Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33- 3971
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представитель ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Калининой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Селина Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Череповецкий «Азот» в пользу Селина Е.Н. задолженность по авторскому вознаграждению за ... год в размере ..., в возмещение расходов по госпошлине ..., всего взыскать ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Васева А.М., судебная коллегия
установила:
Селин Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецкий «Азот» о взыскании задолженности по соглашению о выплате авторского вознаграждения.
В обоснование иска указал, что по соглашению от ..., ответчик обязался выплачивать ему вознаграждение в сумме ... рублей за каждый последующий год использования патента № ...
Письмом от 28 января 2010 года ответчик уведомил истца о прекращении использования патента и об отказе в выплате вознаграждения. Считает, что согласно ст.ст. 310, 450 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон или по решению суда. Пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ определены случаи, когда работник имеет право на вознаграждение, в частности, при получении работодателем патента на служебное изобретение. Ответчик получил патент на служебное изобретение, описанное в формуле патента, право пользования и распоряжения патентом перешло к ответчику.
Просил суд взыскать с ОАО «Череповецкий «Азот» задолженность по выплате авторского вознаграждения за ... год в размере ... рублей, взыскать расходы по госпошлине ... рублей.
В судебном заседании истец Селин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал. Не оспаривал, что ОАО «Череповецкий «Азот» является патентообладателем патента на служебное изобретение ... Однако ОАО «Череповецкий «Азот» прекратил использовать формулу изобретения в ... года, соответственно с указанного времени у предприятия прекращается обязанность платить истцу вознаграждение. Пояснил также, что Череповецкий «Азот» производит ... и по договорам поставки поставляет ее на ОАО «Северсталь-Метиз», которое производит ... самостоятельно. Считал иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Северсталь-Метиз» не явился, возражений по исковым требованиям не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие представителя ОАО «Северсталь-Метиз».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Калининой В.В.поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
В возражениях на жалобу Селин Е.Н. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное законно и обоснованно, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как указал в решении суд, из материалов дела следует, что согласно патенту № ..., зарегистрированному в государственном реестре изобретений РФ от ... года, ОАО «Череповецкий «Азот» является патентообладателем патента на служебное изобретение ... согласно заявке от ... года. Одним из авторов изобретения является Селин Е.Н.. Поскольку изобретение создано в связи с выполнением Селиным Е.Н. трудовых обязанностей, ОАО «Череповецкий «Азот» получил патент в соответствии с пунктом 4 ст. 1370 ГК РФ.
В данной ситуации в соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанной выше статьи работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
При этом Кодекс не связывает возникновение у работника (автора) права на вознаграждение за результат его интеллектуальной деятельности с такими фактами как: получил ли работодатель патент, передал ли право на получение патента другому лицу, уплатил ли работодатель пошлину за поддержание патента после получения решения о его выдаче. Не ставит ГК РФ в зависимость возможность реализации этого права от дальнейшей су дьбы служебного изобретения, все эти обстоятельства несущественны для действия права работника (автора) на вознаграждение.
... года между ОАО «Череповецкий «Азот» и Селиным Е.Н. было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения. Согласно пункту 2 соглашения за каждый последующий год использования патента предприятие обязалось выплачивать Селину Е.Н. авторское вознаграждение в сумме ... рублей в срок до 01 мая каждого года.
Рассматривая заявленные Селиным Е.Н. требования, суд пришел к правильному выводу, что ОАО «Череповецкий «Азот» как работодатель и обладатель патента на служебное изобретение обязано выплачивать автору изобретения вознаграждение вне зависимости от использования патента согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 1370 ГК РФ. Неуплата патентной пошлины ответчиком за поддержание патента в силе не влияет на правоотношения сторон по делу, в частности на авторские права Селина Е.Н.
Ссылка ответчика в жалобе на положения пункта 3 ст. 1358 ГК РФ и не использование ответчиком всей формулы изобретения была предметом рассмотрения суда, получила его оценку, которую следует признать правильной.
При этом суд установил, что условие пункта 2 соглашения о выплате авторского вознаграждения от 30 июня 2004 года о том, что авторское вознаграждение выплачивается лишь при использовании патента, противоречит положению абзаца 3 пункта 4 ст. 1370 ГК РФ, является ничтожным и применению в этой части не подлежит. В связи с этим лишены доводы оснований жалобы о свободе договора.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство Селина Е.Н. о запросе документов без достаточных на то оснований, поскольку права представлять интересы истца у ОАО «Череповецкий «Азот» отсутствуют.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Череповецкий «Азот» по доверенности Калининой В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова
