Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Екимов С.Г.
№ 33-5755/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Соколовой М.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Зайцевой В. Н. по доверенности Королевой С. М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца Зайцевой В.Н. по доверенности Королевой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года по иску Зайцевой В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева А. П., к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Зайцевой В.Н. - Королевой С.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева А.П., о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации отказано. (л. д. 80)
31 октября 2011 года представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Королева С.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, указав, что в установленный законом срок истица не направила жалобу в кассационную инстанцию через суд первой инстанции по причине юридической неграмотности, обращалась с кассационной жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. (л. д. 131)
В судебном заседании представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Королева С.М. требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что копию решения суда Зайцева В.Н. получила по почте 02 июня 2011 года. Порядок обжалования решения суда истице был известен, однако она не обратилась с кассационной жалобой в установленном законом порядке, поскольку не доверяла Череповецкому городскому суду. В жалобе, направленной в Конституционный суд Российской Федерации, обжаловала действия судьи и адвоката, представлявшего ее интересы. Ответ из Конституционного суда Российской Федерации получен ею в конце июня 2011 года.
Королев Н.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик ОАО «Северсталь», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, мэрия г. Череповца в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Мэрия г. Череповца представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ОАО «Северсталь» представило возражения, в которых указано о несогласии с заявлением, полагая, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. В ответе Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года не содержится указания о том, что в данную судебную инстанцию поступала именно кассационная жалоба.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Королева С.М. просит об отмене определения, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истицей процессуального срока.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
Статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9).
Как видно из материалов дела, 16 мая 2011 года принято решение Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу по иску Зайцевой В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева А.П., к ОАО «Северсталь» о прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Истица Зайцева В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зайцева А.П., в судебном заседании не присутствовала.
Протокол судебного заседания от 16 мая 2011 года (листы дела 72 - 76) подтверждает, что по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.
В соответствии с имеющимся на листе дела 84 сопроводительным письмом копия мотивированного решения, изготовленного 23 мая 2011 года, направлена судом в тот же день в адрес Зайцевой В.Н., не присутствовавшей в судебном заседании при вынесении судебного решения.
Кроме того, согласно отметке, имеющейся на справочном листе дела, копия решения суда получена представителем Зайцевой В.Н. по доверенности Королевой С.М. 22 августа 2011 года.
Заявление представителя Зайцевой В.Н. по доверенности Королевой С.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда поступило в суд 31 октября 2011 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование, установленного статьей 372 ГПК Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено, а в судебном заседании представитель Зайцевой В.Н. по доверенности Королева С.М. пояснила суду, что порядок обжалования решения суда первой инстанции им был понятен, но они не доверяют Череповецкому городскому суду.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцевой В. Н. по доверенности Королевой С. М. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: М.В. Соколова
Н.С. Маклакова
