Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Маркова М.В.
№ 33-143/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
20 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Коничевой А.А., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Загайновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Президента Адвокатской палаты Вологодской области, Председателя Коллегии адвокатов «Альянс» Иванова С. С., Зуева М. В., Ивановой С. А. на решение Вологодского городского суда от 07.11.2011, которым в удовлетворении исковых требований Зуеву М. В., Ивановой С. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Президента Адвокатской палаты Вологодской области, Председателя коллегии адвокатов «Альянс» Иванова С.С., объяснения Титовой О.А., судебная коллегия
установила:
03.11.2010 между Титовой О.А., адвокатами Зуевым М.В., Ивановой С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по искам Титовой О.А. к П. .... По условиям соглашения сумма вознаграждения адвокатов определена в размере ... руб. со сроком уплаты не позднее 03.06.2011.
Со ссылкой на неисполнение условий достигнутого соглашения, 05.09.2011 Зуев М.В., Иванова С.А. обратились в суд с иском к Титовой О.А. о взыскании вознаграждения в размере ... руб., возврата государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано на выполнение условий соглашения по оказанию юридической помощи по делу ... и необоснованный отказ ответчика произвести расчеты.
В уточненных исковых требованиях истцы, не изменяя сумму иска, указали, что для определения стоимости по оказанию юридических услуг руководствовались утвержденными Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.09.2008 Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, согласно которому вознаграждение за подготовку гражданского дела с ценой иска выше ... руб. составляет от ... руб. день, за участие в суде первой инстанции ...% от суммы иска.
В судебном заседании исковые требования истцы поддержали по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях, просили привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Адвокатскую палату Вологодской области, Первую Вологодскую коллегию адвокатов, Коллегию адвокатов «Альянс» в качестве третьих лиц.
Представители третьих лиц Иванов С.С., Коптяев Д.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Титова О.А. исковые требования не признала, в возражение указала на то, что истцы не выполнили обязанностей по соглашению, условия мирового соглашения, к подписанию которого ее убедили истцы, до настоящего времени не исполняются, кассационная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения не подана, участие истцов в судебных процессах ... было минимальным, подпись ее на соглашении получена при обстоятельствах, которые не позволили ей правильно оценить условия по размеру оплаты за юридические услуги; в момент подписания соглашения она находилась на излечении в стационаре и не могла отдавать отчет своим действиям; не согласна с решением суда ..., поскольку все расходы были отнесены только на нее; до соглашения, датированного 03.11.2010, между нею и истцами были заключены еще два соглашения, сумма вознаграждения была указано ... руб. и ... руб.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационных жалобах, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, повлекших неправильное применение норм материального права, Зуев М.В., Иванова С.А., Председатель коллегии адвокатов «Альянс» Иванов С.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на кассационные жалобы Титова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт выполнения истцами обязательств, принятых на себя в соответствии с соглашениями от 08.10.2010, от 03.11.2010 по оказанию юридических услуг по делам по искам Титовой О.А. к П. ..., находящихся в производстве Вологодского городского суда. Основанием отказа в удовлетворении иска послужило наличие не только соглашения от 03.11.2010, но и ранее состоявшихся соглашений по одному и тому же поручению от 08.10.2010, по которым оплачены определенные суммы, что по мнению суда, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об условиях выплаты вознаграждения и соглашение от 03.11.2010 является незаключенным.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Как правильно установлено судом, между Титовой О.А., адвокатами Зуевым М.В., Ивановой С.А. 03.11.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов в суде первой инстанции по искам Титовой О.А. к П. .... Пунктом ... соглашения предусмотрено вознаграждение адвокатам в размере ... руб., срок оплаты определен не позднее 03.06.2011.,т.е, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ста.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены пунктом 1 ст. 781 ГК Российской Федерации.
В материалах дела имеются сведения о наличии нотариально удостоверенных доверенностей на имя адвокатов Зуева М.В. и Ивановой С.А. (л.д....) от от имени Титовой О.А. на ведение дел в суде, которые были отозваны доверителем Титовой О.А. и которые на момент рассмотрения дел ... в суде не были отозваны.
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По поводу ненадлежащего выполнения условий соглашения адвокатом Зуевым М.В. Титова О.А. обращалась с жалобой в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Вологодской области о грубом нарушении норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвокатов, привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Зуева М.В. вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов.
Т.е, в пределах компетенции и предоставленных полномочий, Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Вологодской области, проведена проверка доводов жалобы ответчика относительно добросовестного исполнения адвокатом Зуевым М.В. обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг от 03.11.2010.
При таких обстоятельствах указывая в возражениях на недостижение соглашения по оплате услуг и невыполнение условий соглашения в той мере, как предполагала ответчик по результатам принятых судебных актов и неисполнение условий мирового соглашения П., ущемление ее имущественных интересов, ответчик не доказала ненадлежащее исполнение условий соглашения.
С учетом изложенного, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, а тот результат, для достижения которого заключено соответствующее соглашение от 03.11.2010 – вынесение судебных актов не в пользу ответчика, не мог расцениваться, как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг.
Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих подписание соглашения от 03.11.2010 под влиянием заблуждения.
Размер вознаграждения, с учетом суммы иска ..., превышающий ... руб. не противоречит Рекомендациям о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Вологодской области 03.08.2008.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако им дана неправильная правовая оценка? судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ивановой С.А., Зуева М.В. о взыскании с Титовой О.А. вознаграждения по соглашению от 03.11.2010 в размере по ... руб.каждому удовлетворить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда от 07.11.2011;
вынести по делу новое решение, которым взыскать с Титовой О. А. в пользу Ивановой С. А. ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб., в пользу Зуева М. В. ... руб., возврат государственной пошлины ... руб.
Председательствующий:
Судьи:
