Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кондрашихин В.Н.
№ 33-4793/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
14 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пузакова А.В. на определение судьи Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года, которым возвращено исковое заявление Пузакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В.» о взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснено, что возвращение судом искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будут устранены отмеченные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Пузакова А.В., судебная коллегия
установила:
Пузаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.» (далее – ООО «В.», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что в период с по работал в ООО «В.» в должности "должность", а также выполнял обязанности "должность" с установлением должностных окладов в размере ... рублей и ... рублей соответственно, кроме того, дополнительно к окладу должен был начисляться процент с продаж. сотрудник отдела кадров головной мебельной фирмы сообщил ему об увольнении без объяснения причин, при этом в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении не внесены, расчет в полном объеме не произведен. Факт его работы в ООО «В.» подтверждается товарными накладными, счетами и иными бухгалтерскими документами, передаваемыми покупателям с товаром.
Просил суд восстановить его на работе в ООО «В.» в должности "должность" с , взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за в размере ... рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением судьи Вологодского городского суда от 11.08.2011 исковое заявление Пузакова А.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 22.08.2011 представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ООО «В.», а именно копию трудовой книжки, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу и об увольнении, копию трудового договора, справку работодателя о задолженности по заработной плате, справку о доходах формы 2-НДФЛ.
Однако, требования судьи, изложенные в определении от 11.08.2011, Пузаковым А.В. не выполнены.
Судьей принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пузаков А.В., указывая, что определение судьи Вологодского городского суда от 11.08.2011 об оставлении искового заявления без движения он не получал. Кроме того, представление доказательств в подтверждение трудовых отношений с ООО «В.» невозможно ввиду обстоятельств дела, изложенных им в иске.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с существенным нарушением судьей норм гражданского процессуального права.
Возвращая исковое заявление Пузакова А.В., судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которой если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для возращения искового заявления судья указал невыполнение истцом указаний, содержащихся в определение судьи от 11.08.2011 об оставлении заявления без движения, а именно непредставление копии трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и об увольнении, копии трудового договора, справки работодателя о задолженности по заработной плате, справки о доходах формы 2-НДФЛ.
Между тем с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Определением об оставлении заявления Пузакова А.В. без движения судья обязал истца представить доказательства, подтверждающие трудовые отношения с ООО «В.».
Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
В данном случае Пузаковым А.В. при подаче иска форма и содержание искового заявления соблюдены.
Предъявляя требования к ООО «В.» Пузаков А.В. указал на невнесение ответчиком записи об его приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, которую он передал работодателю в день приема. При таких обстоятельствах требование, изложенное в определении судьи, о необходимости представления доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО «В.», а именно копии трудовой книжки, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и об увольнении, копии трудового договора, справки работодателя о задолженности по заработной плате, справки о доходах формы 2-НДФЛ, нельзя признать правомерным.
Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств в подтверждение трудовых отношений с ООО «В.» противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, так как названные недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у судьи Вологодского городского суда не было достаточных оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления Пузакова А.В., в связи с чем определение судьи от 25.08.2011 подлежит отмене с направлением исковых материалов Пузакова А.В. в Вологодский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года отменить.
Направить заявление Пузакова А.В. в Вологодский городской суд для принятия заявления к производству суда.
Председательствующий И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
И.Н. Король
