Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Корытова И.Б.
№ 33-4272/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чечина Р.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года, которым исковые требования открытого акционерного общества «Северсталь» к Чечину Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа - удовлетворены.
Взыскан с Чечина Р.Н. в пользу ОАО «Северсталь» долг по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере ... рублей, проценты за период рассрочки ... ..., государственная пошлина (возврат) в сумме ....
В удовлетворении встречного искового заявления Чечина Р.Н. к ОАО «Северсталь» о признании пунктов договора недействительными - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Чечина Р.Н. и его представителя Лукьяновой В.Н., представителя ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
с 09.11.1994 Чечин Р.Н. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее также - ОАО «Северсталь»).
21.05.2007 между ОАО «Северсталь» и Чечиным Р.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого ОАО «Северсталь» обязуется передать Чечину Р.Н. в собственность квартиру №..., расположенную на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: , а покупатель Чечин Р.Н. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора стоимость квартиры ... рублей.
Чечин Р.Н. при подписании указанного договора уплатил ОАО «Северсталь» за квартиру ... рублей. Оставшуюся сумму ... рублей покупатель в соответствии с пунктом 4 договора обязался оплачивать продавцу ежемесячно в течение 10 лет до 31.05.2017 равными долями по ... в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан настоящий договор.
Квартира передана Чечину Р.Н. по акту приема-передачи от 21.05.2007.
Указанный договор и право собственности Чечина Р.Н. на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 13.06.2007.
31.01.2011 Чечин Р.Н. уволился с работы из ОАО «Северсталь» по собственному желанию.
04.04.2011 Чечину Р.Н. направлено уведомление с предложением в срок до 15.04.2011 внести в ОАО «Северсталь» неоплаченную часть стоимости квартиры ... рублей и проценты ....
18.04.2011 в адрес ОАО «Северсталь» поступил письменный отказ Чечина Р.Н. от выполнения им обязательств по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2007.
23.06.2011 ОАО «Северсталь» обратилось в суд с иском к Чечину Р.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа: ... рублей - неоплаченную часть стоимости квартиры, ... - проценты на сумму рассрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины ....
Мотивированы исковые требования неисполнением покупателем квартиры договора купли-продажи в полном объёме, увольнением ответчика с работы по собственному желанию до выплаты стоимости квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец ОАО «Северсталь» исковые требования уменьшил: просил взыскать с Чечина Р.Н. долг по договору купли-квартиры с рассрочкой платежа: ... рублей - невыплаченную стоимость квартиры, ... - проценты за период рассрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины ..., поскольку согласно данных бухгалтерского учета в июле 2011 года Чечин Р.Н. произвел платеж по договору в размере ... рублей, в связи с чем на 01.08.2011 его долг за квартиру составлял – ....
Чечин Р.Н. представил в суд встречный иск к ОАО «Северсталь» о признании недействительными пунктов №6 и №7 договора купли-продажи квартиры от 21.05.2007. Исковые требования мотивированы противоречием указанных пунктов договора купли-продажи статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, определяющими основным принципом правового регулирования трудовых отношений «свободу труда».
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ОАО «Северсталь» по доверенности Куйвалайнен Н.П. исковые требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, возразила против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что исполнение сделки началось 21.05.2007, то есть с момента передачи квартиры прошло 4 года, поэтому полагала, что Чечиным Р.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Кроме того, ОАО «Северсталь» продавало жилые помещения только работникам предприятия. При этом пункты 6 и 7 являются существенными условиями договора купли-продажи квартиры от 21.05.2007, в случае признания данных пунктов договора недействительными, вся сделка должна быть признана недействительной, тогда у Чечина Р.Н. возникает обязанность вернуть квартиру ОАО «Северсталь», а предприятие должно будет вернуть уплаченные Чечиным Р.Н. деньги.
В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чечин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежаще.
Его представитель по доверенности Лукьянова В.Н. возразила против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала, пояснив, что пункты 6 и 7 договора от 21.05.2007 не являются существенными условиями договора. Полагала, что в договор купли-продажи квартиры нельзя было включать пункты, касающиеся трудового законодательства. Трудовым договором не установлен запрет на увольнение. Пункт 9 договора указывает на то, что неустойка выплачивается при нарушении условия договора по выплатам, однако Чечин Р.Н. своевременно вносил платежи и имел право расторгнуть трудовой договор.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Чечин Р.Н. просил отменить решение суда по доводам, аналогичным тем, что были изложены в обоснование встречного иска и в суде первой инстанции его представителем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что свобода труда - это свобода его участников в системе социальных связей по поводу осуществления трудовой деятельности.
Принцип свободы труда выражается в том, что только самому лицу как субъекту права принадлежит исключительная возможность распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду (рабочей силой). Принцип свободы труда провозглашен в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено, что каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит статью 2, посвященную основным принципам правового регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. В этой статье первым в числе 19 принципов трудового права упоминается принцип свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности и предполагающий недопущение дискриминации в сфере труда и запрещение принудительного труда.
В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации под принудительный трудом понимается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере; возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.
Согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО «Северсталь» и Чечиным Р.Н. 21.05.2007, покупатель Чечин Р.Н. обязался сохранять трудовые отношения с продавцом, не расторгать по собственной инициативе трудовой договор и не допускать нарушений трудовой дисциплины, позволяющих работодателю расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 7 указанного договора, в случае расторжения договора, покупатель Чечин Р.Н. принял на себя обязательство выплатить продавцу сумму неоплаченной части стоимости квартиры и уплатить проценты на сумму рассрочки за весь период действия настоящего договора по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной на два пункта. На момент подписания договора ставка рефинансирования ЦБ составляла 10,5% годовых, ставка для исчисления процентов по условиям настоящего пункта 12,5% годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования Центрального банка предусмотрено увеличение и процентной ставки по договору. При этом размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами рассчитывается начиная со дня подписания договора. Окончательный расчет в соответствии с данным пунктом должен быть произведен в 30-ти дневный срок с момента расторжения трудового договора.
Также разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком по первоначальному иску Чечиным Р.Н. обязательства по полной оплате стоимости квартиры, в связи с чем признал исковые требования ОАО «Северсталь» подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор купли-продажи квартиры по более низкой цене, чем цены на рынке недвижимости, с рассрочкой платежа и с более низким размером процентов по сравнению с размером процентов по кредитным договорам, предоставляемым коммерческими банками, является льготным для покупателя недвижимости - работника ОАО «Северсталь». Указанный договор заключен с Чечиным Р.Н. именно в связи наличием у него трудовых отношений с ОАО «Северсталь», поскольку иным лицам, не работникам указанного общества, жилье на таких условиях не продавалось. Включение в договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа условия о досрочной выплате оставшейся суммы стоимости квартиры в случае увольнения работника не может расцениваться как принудительный труд и не ограничивало свободу труда Чечина Р.Н., поскольку 17.01.2011 им написано заявление на увольнение с работы по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено работодателем, и 31.01.2011 Чечин Р.Н. был уволен с работы согласно приказу №257, что свидетельствует о свободе трудового договора, заключенного Чечиным Р.Н. и ОАО «Северсталь».
При наличии изложенного вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов Чечина Р.Н. в отношении недействительности пунктов 6 и 7 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа является правильным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Северсталь» о взыскании долга Чечина Р.Н. по оплате стоимости квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора купли-продажи квартиры от 21.05.2007, проверил расчет суммы задолженности, представленной истцом, признал его верным.
Доводы Чечина Р.Н. и его представителя Лукьяновой В.Н. о том, что проценты по договору купли-продажи квартиры от 21.05.2007 ОАО «Северсталь» просит взыскать как неустойку по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данное требование основано на пункте 7 указанного договора, в котором речь о неустойке не идет.
Иной расчет суммы процентов по договору Чечиным Р.Н. не представлен, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции возложил на ответчика Чечина Р.Н. обязанность компенсации расходов истца ОАО «Северсталь», как стороны, выигравшей спор, на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что является правильным.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, направленные фактически на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечина Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Н.Э. Чернышова
Н.М. Чистякова
