Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-693 2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 13 апреля 2010 год
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Полуэктовой С.А.
судей: Чиликовой Е.В. и Мокотова Е.Т.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2010 года кассационную жалобу Д. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховажского районного суда от 08 февраля 2010 года, которым
Д. не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.160 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Взыскано с Д. в пользу ООО «П.» 162 072 руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснения адвоката Лосева В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, возражения на жалобу и представление представителя потерпевшей адвоката Сакадынца М.М., мнение прокурора Проворовой О.В., не поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. признан виновным в том, что, работая заведующим оптовым складом обособленного подразделения ООО «П.» в с.Верховажье, Вологодской области, используя свое служебное положение, в период с июля 2007 г. по 1 апреля 2008 г., путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 110 000 руб.
Кроме того, Д. признан виновным в том, что работая заведующим оптовым складом обособленного подразделения ООО «П.» в с.Верховажье, Вологодской области, совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения на общую сумму 52 072 руб. 22 коп.
Вину в совершении преступлений Д. не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Д. выражает не согласие с приговором. Утверждает, что преступлений он не совершал. Указывает, что из материалов дела не усматривается, что он был принят на работу в ООО «П.» заведующим складом, поскольку заявление о приеме на работу в указанной должности он не писал. Его функциональные обязанности (должностные инструкции) не были определены. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось. Фактически был осуществлен незаконный перевод работника на постоянную работу из одного юридического лица в другое юридическое лицо. Ссылаясь на показания потерпевшей М. в судебном заседании и приказ от 17 апреля 2008 г. №48, утверждает, что он не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными обязанностями и не являлся должностным лицом. Также не обладал управленческими функциями в коммерческой организации. Считает, что совершение вмененных ему преступлений следствием и судом не доказано. Судом проигнорирован факт грубейших нарушений на складе финансовой дисциплины. Утверждает, что при смене материально-ответственных лиц на складе ООО «П.» инвентаризации не проводилось, касса никому не передавалась. Инвентаризация в апреле 2008 г. проведена с нарушением, без участия всех членов комиссии, акты составлены с нарушениями. Оспаривает достоверность бухгалтерской экспертизы, основанной на сфальсифицированных вещественных доказательствах. Указывает, что его ходатайства о вызове в суд эксперта Г., как и проведение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, необоснованно отклонены, поэтому считает данные доказательства недопустимыми. Полагает, что факт изготовления им фиктивных накладных, по которым он отпускал товар на складе, не доказан. Обращает внимание, что компьютером он не владеет. Приговор основан лишь на доказательствах обвинения, при этом доводы защиты проигнорированы. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, недопустимые доказательства: акт инвентаризации, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, показания свидетелей Ш., Т., С., О., К., Н., Б. Просит приговор отменить, а уголовное дело по ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ производством прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 и ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений либо приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В подтверждение своих доводов прилагает к жалобе копии объявлений о взносах денежных средств в ООО «Э.» с 1 июля 2007 г. по 31 марта 2008 г. через Вологодское отделение Сбербанка РФ №8638, полученных по запросу адвоката.
В возражениях на жалобу представитель ООО «П.» адвокат Сакадынец М.М. пояснил, что приобщенные к жалобе ксерокопии документов Сбербанка не имеют отношения к данному уголовному делу.
В кассационном представлении прокурор, считает, что суд проигнорировал показания потерпевшей М., свидетелей Ш., У., Х заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и незаконно исключил из обвинения факт хищения Д. денежных средств из кассы ООО «П.» в сумме 5135 руб. 88 коп., факт растраты имущества ООО «П.», отпущенного в летний период 2007 г. в кафе «С.». При этом конкретных доводов не приводит. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Согласно приказу о приеме на работу от 16 мая 2005 г., копии трудового договора от 16 мая 2005 г. и записям в трудовой книжке в период с 16 мая 2005 г. по 18 апреля 2008 г. Д. принят на должность заведующего складом в ООО «Э.» и в ООО «П.» в с.Верховажье» и в силу данной должности нес полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
Потерпевшая М. по заявлению которой возбуждено уголовное дело, пояснила, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Э.», преобразованного в 2007 г. в «П.». При приеме на работу с Д. был заключен договор о полной материальной ответственности и трудовой договор. В обязанности заведующего складом входило: приемка и реализация товара, контроль и обеспечение работы склада, контроль за расчетами с клиентами, сдача денег в кассу при оплате с клиентами за поставленный товар. При проведении в обособленном подразделении с.Верховажье 18 апреля 2008 г. инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 395 954 руб. и товароматериальных ценностей на сумму 242 642 руб. 82 коп.
Согласно показаниям бухгалтера общества - свидетеля Ш. с июля 2007 г. Д. брал деньги из кассы и у клиентов, при этом оправдательных документов в бухгалтерию не представлял. Данные о выданных Д. денежных суммах она вносила в тетрадь, позднее выписала на его имя расходные ордера. В период с июля 2007 г. по 1 апреля 2008 г. Д. получил в кассе и у клиентов 195 758 руб. 29 коп., за которые не отчитался оправдательными документами.
Свидетель В. (бухгалтер ООО «П.» в с.Верховажье) показала, что в июне 2007 г. проводилось сверка по кассе и по товарам на складе, недостачи не было обнаружено. В апреле 2008 г. в ходе инвентаризации была выявлена недостача около 421 567 руб., образовавшаяся в период с июня 2007 г. по март 2008 г., поскольку деньги, полученные от клиентов, в кассу не поступили.
Актами инвентаризации от 1 апреля 2008 г. в ООО «П.» зафиксирована недостача денежных средств (т.1 л..54).
Согласно показаниям индивидуального предпринимателя - свидетеля Т. в 2007-2008 г. расчет за поставляемый ООО «П.» товар производился наличными, деньги передавались Д., который представил чеки на 41 000 руб. лишь в марте 2008 г. после обнаружения на складе задолженности за товар.
Утверждения Д. о том, что положенные в основу приговора доказательства обвинения: заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, кассовые книги, инвентаризационная опись и сличительная ведомость по результатам инвентаризации на 18 апреля 2008 г., являются недопустимыми, подтверждения не нашли. Ходатайства Д. и его защитника об исключении их из числа доказательств рассмотрены в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены судом, о чем 3 февраля 2010 г. вынесено аргументированное постановление (т.3 л.д.132-135).
Судебно-бухгалтерской экспертизой подтверждено, что общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «П.» в с.Верховажье по состоянию на 18 апреля 2008 г. составила 351 202 руб. 62 коп. (т.1 л.д.92-106).
Вопреки доводам Д. оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Для производства экспертизы представлены необходимые первичные бухгалтерские документы ООО «П. » за указанный в обвинении период, в том числе изъятые на складе обособленного подразделения.
Оснований для назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, о чем судом 18 ноября и 18 декабря 2009 г. вынесены мотивированные постановления (т.3 л.д.82-83, 105-108).
Факт совершения Д. растраты при указанных в приговоре обстоятельствах также нашел подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля А. (индивидуального предпринимателя) следует, что за поставленный со склада ООО «П.» товар она лично передала Д. наличными : 4 октября 2007 г. - 15 021 руб. 35 коп.; 19 сентября 2007 г.- 8897,85 руб. и 17 768,86 руб. Товарных чеков на указанные суммы Д. ей не передавал, предоставив лишь товарные накладные. 31 августа 2007 г. она передала Д. через В. по двум накладным 8297,84 руб. и 2104,32 руб., чеков также не пробивалось.
Свидетель В. подтвердил, что по просьбе предпринимателя А. он действительно передал Д. деньги за поставленный ей товар.
Данные обстоятельства подтверждаются вещественными доказательствами по делу: товарными накладными о поставке товара А. №143 от 19.09.2007 г. на сумму 8897,85; №143 от 19.09.2007 г. на сумму 17768,86; №14 от 31.08.2007 г. на 8297,84; №14 от 31.08.2007 г. на сумму 2104,32 руб.; №269 ото 4.10.2007 г. на сумму 15021,35;№в0000269 от 4.10.2007 г. на 51000 руб.; протоколами выемки у ИП А. товарных накладных; и другими.
Приведены в приговоре и другие доказательства виновности Д. в совершении преступлений, в том числе письменные документы, показания свидетелей К., Н.. Р., У., И., Т., Б. которые оценивались в их совокупности.
Приобщенные к жалобе осужденного документы Сбербанка не опровергают выводы суда о виновности Д. в совершении хищений.
Доводы осужденного о том, что денежные средства ему не вверялись, поскольку отсутствовал договор о полной материальной ответственности, являются несостоятельными. В судебном заседании достоверно установлено, что в Д. был принят на работу в ООО «П.» заведующим складом и в силу должностных обязанностей имел возможность распоряжаться денежными средствами данного общества и, воспользовавшись этим обстоятельством, присвоил часть вверенного ему имущества на сумму 52 072 руб. 22 коп.
Утверждения прокурора о незаконном исключении из обвинения Д. хищения денежных средств в сумме 5135,88 руб.88 коп. и 218 280,41 руб. являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств совершения Д. указанных хищений обвинением не представлено, поэтому в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения толкуются в его пользу.
Бухгалтерскими документами данные факты не подтверждены.
Расчет по хищению денежных средств за поставленную в кафе магазина «С.» продукцию произведен приблизительно, исходя только из показаний свидетелей У. и Х. о том, что выручка за летние месяцы 2007 г. от реализации продукции ООО «П.» составляла в среднем 5 000 руб.
Показания потерпевшей М. и свидетеля Ш. о причастности Д. к данным хищениям также носят предположительный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам представления прокурора не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Доводы осужденного о необъективности суда являются несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав, с учетом принципа состязательности сторон. В соответствии с требованиями закона разрешались ходатайства обвинения и защиты. Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены доказательства, которые оценивались в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления не имеется.
При назначении Д. наказания судом в полной мере учтены все влияющие на ответственность обстоятельства. По своему виду и размеру оно чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила :
Приговор Верховажского районного суда от 8 февраля 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
