Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рыжова Е.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 года № 33-2168
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черепановой Н.Н. на решение Тотемского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Черепановой Н.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе об обжаловании действий отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области от 03 декабря 2008 года №... Черепановой Н.Н. отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
По состоянию на 09 октября 2008 года Черепановой Н.Н. пенсионным органом установлен специальный стаж продолжительностью 22 года 07 месяцев 02 дня.
Оспаривая правомерность отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости, Черепанова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе о назначении трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что ответчик необоснованно отказал ей в зачете периода отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27 октября 1992 года по 8 февраля 1994 года и времени нахождения на курсах повышения квалификации с 30 октября 2006 года по 18 ноября 2006 года и с 29 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года, так как на момент предоставления отпуска по уходу за ребенком работала воспитателем в группе продленного дня ... средней школы ..., что подтверждено записью в ее трудовой книжке. Рождение ребенка имело место до вступления в законную силу изменений в законодательство, позволявших ранее включать этот период в специальный стаж. На курсы повышения квалификации она направлялась по приказу директора школы, на этот период за ней было сохранено место работы и заработная плата. На основании изложенного просила суд признать решение пенсионного органа от 03 декабря 2008 года №... недействительным и не порождающим правовых последствий в части отказа во включении в ее специальный педагогический стаж периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и на курсах повышения квалификации, обязать ответчика зачесть в специальный педагогический стаж данные периоды и назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права, то есть с 09 октября 2009 года.
В судебном заседании Черепанова Н.Н. свои требования поддержала, просила суд восстановить пропущенный ею срок на обжалование решения пенсионного органа.
Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области Ежов А.А. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование решения пенсионного органа.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Черепанова Н.Н. просила об отмене решения суда, ссылаясь на неверное применение судом правовых норм.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Оставление искового заявления Черепановой Н.Н. об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области без удовлетворения суд мотивировал тем, что в нарушение статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
Между тем, этот вывод суда нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):
федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;
органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;
органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Оспариваемое Черепановой Н.Н. решение издано Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области, которое не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, возникший между сторонами спор о праве Черепановой Н.Н. на получение трудовой пенсии на льготных условиях не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а должен рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.
Соответственно, срок для обращения в суд должен определяться не ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей общий срок исковой давности в три года.
При указанных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности включения в специальный стаж истице времени нахождения на курсах повышения квалификации с 30 октября 2006 года по 18 ноября 2006 года и с 29 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года, а также отказе в удовлетворении иска о включении в такой стаж времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 27 октября 1992 года по 8 февраля 1994 года исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент обращения Черепановой Н.Н. к ответчику за назначением пенсии, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела копий приказов о направлении на курсы повышения квалификации от 27 октября 2006 года и от 27 октября 2007 года, копий удостоверения и свидетельства о прохождении курсов повышения квалификации, видно, что истица, работающая учителем истории и обществознания в МОУ «... средняя общеобразовательная школа №...», в периоды с 30 октября 2006 года по 18 ноября 2006 года и с 29 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года находилась на курсах повышения квалификации, при этом за ней в указанные периоды сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодателем были произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную часть пенсии.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, периоды нахождения Черепановой Н.Н. на курсах повышения квалификации с 30 октября 2006 года по 18 ноября 2006 года и с 29 октября 2007 года по 10 ноября 2007 года подлежат включению в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Черепановой Н.Н. на социальное обеспечение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований зачета в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что этот отпуск имел место с 27 октября 1992 года по 28 февраля 1994 года, то есть после вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 13 апреля 2011 года отменить.
Принять новое решение.
Признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области от 03 декабря 2008 года №... недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия в части отказа Черепановой Н.Н. в удовлетворении требований зачета в специальный стаж, дающий право на получение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 30 октября по 18 ноября 2006 года и с 29 октября по 10 ноября 2007 года.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области зачесть Черепановой Н.Н. в стаж работы, дающий право на получение трудовой пенсии по старости на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 30 октября по 18 ноября 2006 года и с 29 октября по 10 ноября 2007 года.
В остальном иск Черепановой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева
