Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года № 33-1576
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Конева В.А. на решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Коневу В.А. отказано.
Взыскана с Конева В.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Конева В.А., его представителя по доверенности Соколовой Е.Л., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Конев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, указав в обоснование, что 08.09.2010 в 03 часа 30 минут во дворе дома по адресу: его автомобиль марки ... был поврежден из-за поджога. Автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) и по добровольному страхованию гражданской ответственности (КАСКО). Срок страхования по договору КАСКО с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года, страховые риски - ущерб + хищение, страховая сумма ... рублей. 08.09.2010 истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступившего события. С помощью услуг эвакуатора его автомобиль был перемещен для сохранения остатков на территорию СТО «РРТ-Вологда». 13.09.2010 в страховую компанию истец предоставил акт о пожаре от 08.09.2010, а 21.09.2010 предоставил заключение специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области», в котором указано, что причиной вероятного загорания в автомобиле послужило занесение неустановленного источника зажигания извне с применением инициаторов горения в виде ЛВЖ И ГЖ (поджог). Письмом от 12.10.2010 Коневым В.А. была предоставлена в филиал ООО «Росгосстрах» копия постановления УВД по г.Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 28.10.2010 ООО «Росгосстрах» сообщило, что по данному страховому событию признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, договор страхования прекращает свое действие после выплаты страхового возмещения. Письмом от 03.11.2010 истец просил ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере ... рублей с возмещением услуг эвакуатора в размере ... рублей. 08.11.2010 истец направил заявление в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате компенсации за неиспользованную часть полиса ОСАГО, но ответа не получил. Полагал, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, поскольку страховая компания не исполняет свои обязанности должным образом и нарушает его права.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 850000 рублей - сумму страхового возмещения, ... рублей - стоимость услуг эвакуатора, ... рублей - сумму перерасчета по страховому полису ОСАГО, ... рублей - размер неустойки, ... рублей - стоимость юридических услуг, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде, ... рублей моральный вред, всего ... рублей.
В судебном заседании истец Конев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ... рублей - сумму страхового возмещения, ... рублей - стоимость услуг эвакуатора, ... рублей - сумму перерасчета по страховому полису ОСАГО, ... руб. - размер неустойки, ... рублей -стоимость юридических услуг, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде, ... рублей - моральный вред, всего ... рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Конев В.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правило п. 5 ст. 10 указанного Закона носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон. Предусмотренное им право страхователя не может существовать без корреспондирующей ему обязанности страховщика принять застрахованное имущество. В связи с этим положения утвержденных страховой компанией правил страхования, ограничивающие право страхователя на абандон (например, правила о том, что годные остатки транспортного средства могут быть переданы лишь при достижении соответствующего соглашения), не подлежат применению при разрешении споров.
В соответствии с пунктом первым статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу подп. "г" ст. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается.
Согласно пункту 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств уплата страховой премии в соответствии с установленным страховым тарифом является обязанностью страхователя.
Пункт 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывает страховщика возвратить страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ....
08 июня 2010 года между ним и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства ..., в соответствии с Правилами страхования № 171 от 11 февраля 2010 года на период с с 08 июня 2010 года по 07 июня 2011 года, выгодоприобретатель – Конев В.А., определены страховые риски – Каско (ущерб+хищение) и страховая сумма ... рублей (страховой полис серии 4000 №...).
09 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 09 июля 2010 года по 08 июля 2011 года. Страховая премия составила ... рубля 06 копеек (страховой полис серии ВВВ №...).
08 сентября 2010 года совершен поджог автомобиля ....
08 сентября 2010 года Конев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением №... о наступлении страхового случая.
28 октября 2010 года ООО «Росгосстрах» направило истцу извещение о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка №... по страховому событию от 08 сентября 2010 года признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования № 171 от 11 февраля 2010 года.
03 ноября 2010 года истец в обратился к страховщику с заявлением о форме возмещения, в соответствии с которым просил произвести выплату страхового возмещения по его заявлению от 08 сентября 2010 года на условиях "полной гибели", согласно п. 13.7 Правил страхования, обязался передать годные остатки транспортного средства страховщику (л.д. 29).
08 ноября 2010 года Конев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО с 08 сентября 2010 года, в котором просил произвести возврат части страховой премии за неистекший срок страхования (л.д.30).
Поскольку из материалов дела следует, что истец довел до сведения страховщика свое намерение передать в ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля, указанное обстоятельство служит основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как вывод суда об исключении из страхового возмещения стоимости годных остатков застрахованного поврежденного имущества нельзя признать соответствующим требованиям закона.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость годных остатков автомобиля в размере ... рублей. Необоснованно отказано истцу и в возмещении понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку указанные расходы понесены вследствие поджога автомобиля и являются убытками.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева В.А. взыскать часть страховой премии за неистекший период действия договора обязательного страхования в сумме ... рубля 04 копейки, поскольку утрата автомобиля является основанием для прекращения договора обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом того, что ответчик контррасчет подлежащей возврату части страховой премии суду не представил, судебная коллегия принимает за основу расчет истца.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере ... рублей, а также за оформление нотариальной доверенности ... рублей.
С учетом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным в части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования о взыскании стоимости годных остатков, части страховой премии, судебных издержек удовлетворить, а Конева В.А. обязать передать ООО «Росгосстрах» годные остатки и подлинный полис ОСАГО.
В части отказа в удовлетворении остальных требований решение суда первой инстанции принято в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Отношения имущественного страхования не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом чего судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.
Амортизационный износ автомобиля учитывается при исчислении суммы страхового возмещения в соответствии с условиями договора должен быть сминусован из суммы выплаты.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг эвакуатора, возврата страховой премии, расходов по оплате услуг представителя и нотариального удостоверения доверенности отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конева В.А. страховое возмещение ... рублей, часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования в сумме ... рубля 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, всего ... рубля 04 копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ... рублей.
Взыскать с Конева В.А. в доход местного бюджета ... рубля 43 копейки.
Обязать Конева В.А. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля ... и подлинный страховой полис ОСАГО серии ВВВ №....
В остальной части решение Вологодского городского суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
