Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судьи Барковская С.В.
Верхнева Л.Ю
Кукушкина Г.Н.
№ 22-217 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой М.В.
судей Куприянова С.В. и Чиликовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Попова М.П.
по кассационной жалобе осужденного Попова М.П. на приговор Вологодского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым
Попов М.П., родившийся в , судимый 19.11.2009 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 10000 рублей,
осужден к лишению свободы по: ст. 159 ч.4 УК РФ (за действия в отношении потерпевших Ш. и ООО «...») на 5 лет; ст. 159 ч.4 УК РФ (за действия в отношении ООО «...) на 5 лет; ст. 159 ч.3 УК РФ (за действия в отношении потерпевшего С. в феврале 2008 года) на 3 года; ст. 159 ч.2 УК РФ (за действия в отношении потерпевшего Л..) на 2 года 6 месяцев; ст. 159 ч.2 УК РФ (за действия в отношении потерпевшего ВВ) на 2 года 6 месяцев; ст.159 ч.2 УК РФ (за действия в отношении потерпевшего С. 17 апреля и 17 июня 2008 года) на 2 года 6 месяцев и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, ему назначено лишение свободы на 6 лет.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с приговором от 19.11.2009 года, окончательно Попову М.П. назначено лишение свободы на 6 лет 8 месяцев в ИК общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 ноября 2009 года.
Он оправдан по ст. 165 ч.2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Куприянова С.В., объяснения осужденного Попова М.П. и в его защиту адвоката Козлову О.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Попов М.П. признан виновным в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Вину он не признал в кассационной жалобе просит приговор отменить, анализирует текст приговора, приводит доводы об обстоятельствах происшедшего, указывая, что потерпевшие осуществили рейдерский захват его бизнеса по производству блоков для строительства малоэтажных домов, осуществляемых по новой, уникальной, экономически эффективной технологии, что подтверждается представленными им лицензиями, сертификатами, проектами и фотографиями этапов строительства. Отмечает, что потерпевшие вводили суд в заблуждение относительно покупки у него материалов, их фактической собственности, внесения взносов в уставной капитал и покупки материалов для созданной под строительство фирмы, они захватывали его документы, закрывали доступ на производственную площадку, под их давлением давал расписки о возврате денежных средств, не подозревая и не зная о том, что даются деньги в долг.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Попова М.П. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний потерпевших С., Л.., Ш., ВВ, и их заявлениями о совершенных преступлениях, показаниями свидетелей А., СА, П., Ц., В., Н., М., Е., В., К. и других, копиями платежных документов о перечислении денежных средств от пострадавших на счета ООО «...», «... - ...» возглавляемых Поповым М.П., по оплате проектно-изыскательских работ, на поставку и изготовление продукции, оборудования, материалов и конструкций, актами сдачи выполненных работ и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
В приговоре приведены бесспорные доказательства, подтверждающие вину осужденного по всем эпизодам преступной деятельности.
Все доводы жалобы Попова М.П. о том, что он стал «жертвой» рейдерского захвата, судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Установлено, что схема мошеннических действий Попова М.П. в целях завладения чужими денежными средствами была одинакова. Имея определенные знания в области строительства и производства стеновых блоков, Попов М.П. приехал в и предложил нескольким организациям и физическим лицам совместное сотрудничество, сообщая, что является учредителем и владельцем ряда успешных предприятий, таких как ООО «...» и ООО «...», осуществляющих производство лично им разработанной технологии стеновых блоков «Элстар», из которых построены и строятся более 70 объектов на территории и других субъектов РФ, которые он сам финансирует и выполняет строительные работы. По словам Попова М.П., предлагаемый им домостроительный материал по теплопроводимости и себестоимости превосходит аналогичные разработки. Попов М.П. для придания большей значимости словам демонстрировал фотографии и видео изображение объектов, схемы, чертежи, чем создавал видимость человека обладающего специальными познаниями, специалиста и успешного предпринимателя, введя таким образом, потерпевших в заблуждение относительно реальности данных проектов. Однако, в ходе предварительного и судебного разбирательства, доказательств того, что Попов М.П. является обладателем ноу-хау и разработчиком
усовершенствования технологии «Элстар» представлено не было. Как выяснилось, обладателем патента и его изобретателем являлся Р.
Получив согласие потерпевших на создание фирмы для производства стеновых блоков, а в последующем и строительства из них домов, Попов М.П. пояснял необходимость вложения денежных средств на развитие его технологий, и покупку оборудования. Доверяя Попову М.П. и предполагая успешность нового предприятия, потерпевшие предоставляли ему денежные средства.
Так, из показаний потерпевших С., Л.., Ш. усматривается, что условием Попова М.П. было то, что он будет руководителем и бухгалтером созданных предприятий, поэтому было принято решение, что Попов М.П. будет директором их совместного предприятия, на него, как на руководителя, оформили карточку банка с образцами подписи для проведения финансовых операций. После получения денежных средств Попов М.П. создавал видимость работы, а именно: арендовал цех у С., завез туда незначительную часть оборудования, пытался организовать процесс изготовления блоков. Кроме того, потерпевшим Ш. и Л.., создавая видимость работы, сообщил, что нашел помещение для изготовления блоков на «... заводе», где его освободили на 6 месяцев от арендной платы, привез блоки на строительство дома в . Указанные действия Попова М.П. сопровождались требованиями денежных вложений, якобы для организации производства и подготовки оборудования. Доверяя Попову М.П. потерпевшие С., Ш. и Л.. перечисляли денежные средства.
В тот момент, когда партнеры предлагали представить отчет о потраченных деньгах, Попов М.П. переставал отвечать на телефонные звонки, уезжал. Обязательств по договорам Попов М.П. не выполнял и не имел намерений исполнить. Денежные средства, перечисляемые на счета его организаций и передаваемые наличными, тратил по своему усмотрению. Попов М.П. не имел намерений и возможностей исполнять взятые на себя договорные обязательства, поскольку денежные средства, перечисленные Попову М.П., снимались со счетов его супругой практически сразу же, и ими подсудимый распоряжался по своему усмотрению.
Действия осужденного Попова М.П. в отношении потерпевшего Ш. и ООО «...», учредителем которого был последний, правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ш. было известно, что бывший коллега его отца - Попов М.П. является владельцем предприятия, специализирующегося на изготовлении стеновых арбалитовых блоков для строительства домов.
Попов М.П. рассказал, что является разработчиком стеновых блоков «Элстар», из которых ведется строительство жилых домов в пригороде . Описал все преимущества блоков и предложил создать совместное предприятие для производства данного стенового материала, а в последующем и для строительства из произведенных блоков объектов недвижимости.
Ш. и Л.., являвшихся учредителями строительной фирмы ООО «...», заинтересовало предложение Попова М.П., поскольку, со слов подсудимого, оно было выгодным вложением денежных средств.
Оснований сомневаться в словах Попова М.П. у потерпевших Л. и Ш. не имелось, так как Попов М.П. был знакомым отца Ш.., представил проектные документы. Кроме того, подсудимый настоял, чтобы вновь созданная фирма имела название: «...», поэтому оснований сомневаться в действительности намерений Попова М.П. у потерпевших не было.
Потерпевшие Л. и Ш. A.M. должны были финансировать проект, строить дом в , а Попов М.П. должен был заниматься организацией завода по строительству стеновых блоков.
09 ноября 2007 г. Ш. по просьбе Попова М.П. передал подсудимому свои личные деньги в сумме 500 000 рублей для приобретения оборудования. Попов М.П. выписал квитанцию к ПКО, подтверждая, что сумма оприходована в кассу его предприятия ООО «...». После чего, Ш. вновь передал Попову М.П. деньги для изготовления оборудования в сумме 100 тыс. рублей и 3 000 евро, взамен Попов М.П. выдал ему 2 квитанции к ПКО. В декабре 2007 года Ш. передал Попову М.П. 300 000 рублей. Также Ш. и Ли С.Л. неоднократно передавали Попову М.П. наличные денежные средства по его просьбе, провели презентацию Попова М.П. на выставке «Русский лес» в , Ш. также в январе 2008 года передал Попову М.П. 450 000 рублей.
Кроме того, 24 декабря 2007 года Ш. перевел с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» деньги в сумме 1 млн. рублей на приобретение оборудования.
В судебном заседании Попов М.П. признал получение указанных денежных средств.
В конце апреля 2008 года Попов М.П. привез изготовленное оборудование для производства блоков: 10 форм, пресс, бетономешалку, электростабилизатор. Ш. и Л. разгрузили оборудование на ., после чего Попов М.П. неоднократно увозил и привозил указанное оборудование. Затем в конце мая 2008 г. от Н. Ш. узнал, что данное оборудование принадлежит не ООО «...», а ООО «...», созданному Поповым М.П. совместно с руководителями ОАО «...» для тех же целей - изготовление стеновых блоков и за оборудование заплачено 9 млн. рублей, хотя по внешнему виду оборудование стоило около 3 млн. рублей. Однако Попов М.П. продолжал утверждать, что деньги потратил на оборудование, но оправдательных документов представить не мог, хотя установлено в судебном заседании, что указанное оборудование Попов М.П. привез с «...» и оплату за его изготовление не произвел.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый указанные денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению.
Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, и как следует из распечаток по движению денежных средств на счетах ООО «...» и ООО «...» денежные средства, полученные подсудимым снимались на расчеты по заработной плате, по старым долгам, на хозяйственные нужды, а не по основанию для перечисления.
Попов М.П. не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства, не имел реальной возможности их выполнить. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что за одно и то же оборудование для производства стеновых блоков «Элстар», он взял деньги у Ш. в сумме около 900 000 рублей и 3 000 евро, а также за то же оборудование порядка 9 млн. рублей было перечислено на счета его организаций ООО «...». При этом перед заводом-изготовителем данного оборудования - ОАО «...» Попов М.П. не рассчитался и представил оборудования на значительно меньшую сумму, чем перечислили потерпевшие.
Попов М.П. похитил денежные средства Ш. в сумме 1 457 910 рублей, а также 1 млн. рублей перечисленных Ш. денежных средств за буровую установку, из которых. согласно выписки по операциям со счета ООО «...», 29.12.2007 г. сумма 995 000 рублей потрачена Поповым М.П. на хозяйственные операции (т. 2 л.д. 191-195).
Действия подсудимого Попова М.П. по двум эпизодам с потерпевшим Л. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Л. представил справку «Севергазабнка» о том, что перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет И. 26.11.07 года. Факт получения указанных денег Попов М.П. признал.
В один из дней начала января 2008 года Попов М.П. в личной беседе с Л. снова попросил 25-35 тыс. рублей для его жены, обещая вернуть их в ближайшие месяцы. Л.., доверяя Попову М.П., перечислил свои личные деньги в сумме 35 тыс. рублей с почтового отделения на расчетный счет И.
В дальнейшем Попов М.П. деньги Л. не вернул. Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему Л. составила 235 000 рублей.
Попов M.П. завладел денежными средствами Л.., злоупотребив его доверием, то есть использовал с корыстной целью сложившиеся между ними в связи с организацией совместного предприятия доверительные отношения. Л. передал денежные средства Попову М.П., желая выручить Попова М.П. в тяжелой жизненной ситуации, так как последний ссылался на долговые обязательства в , просил деньги для семьи.
Попов M.П. заведомо не имел намерений возвращать указанные денежные средства, о чем свидетельствует поведение: в обещанные сроки долги не вернул, скрывался, на звонки не отвечал.
Действия подсудимого Попова М.П. в отношении потерпевшего ООО «...» правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В судебном заседании установлено, что в конце декабря 2007 года зам. директора ОАО «...» Н. познакомил директора С. с Поповым М.П., который на выставке «Русский лес» представлял новую технологию домостроения из блоков «Элстар». В это же время С. позвонил директор ОАО «...» В., который также рекомендовал Попова М.П., пояснив, что с ним сотрудничает - изготавливает оборудование.
При встрече Попов М.П. рассказал, что ведет и закончил строительство в общей сложности 70 объектов из блоков «Элстар» в и других субъектах РФ. Данная технология является экологически чистой, так как блоки производятся из отходов деревообработки. По словам Попова М.П., он является владельцем ряда специализированных предприятий по производству различного оборудования и домостроения, вводит инновационные технологии, является автором разработки, на которую оформляет патент. Попов М.П. предложил открыть производственную линию на территории ... для производства блоков «Элстар».
Попов М.П. высказывал намерение о сотрудничестве только с предприятием С., сообщив, что готов поставить оборудование на территорию ОАО «...» для производства стеновых блоков, которое изготавливается на ... и других заводах. На изготовление и поставку оборудования, по словам Попова М.П., требуется 9 млн. рублей. Как установлено из показаний потерпевшего С. он перечислял денежные средства, указывая назначения платежа в тех формулировках, как указывал Попов М.П. Поэтому между ООО «...» и ООО «...» (т. 2 л.д. 54- 55) был заключен договор от 17.12.2007 года на поставку оборудования для производства стенового материала «Элстар». Платежным поручением от 18.12.2007 года С. перевел часть денежных средств по данному договору в сумме 2 млн. рублей (т. 2 л.д. 56).
16 января 2008 года участники: СА, С., Ж., Попов М.П., Н., ЕЛ и ВТ создали коммерческую организацию ООО «...» для производства стеновых блоков «Элстар» (т. 1 л.д. 32-34).
В конце января 2008 года на собрании учредителей ООО «...» была определена сумма уставного капитала - 3 млн. рублей.
05февраля 2008 года С. лично передал Попову М.П. 420 тыс. рублей в качестве своего взноса в уставной капитал, Попов М.П. поместил данную сумму на расчетный счет ООО «...» в банке «Вологжанин». Впоследствии выяснилось, что деньги сняты Поповым М.П. наличными. 9 млн. рублей на оборудование С. перечислил частями: в декабре 2007 года, январе и феврале 2008 года. Деньги, по словам Попова М.П., нужно перечислять быстро, так как металл дорожает, а уже в марте нужно начать строительство, поэтому первые платежи направлялись на счета компаний Попова М.П. в по реквизитам, предоставленным Поповым М.П.
Потерпевший С. перечислял денежные средства, т.к. доверял Попову М.П., оснований сомневаться в том, что будет осуществляться их совместная деятельность, у него не было. Попов М.П. демонстрировал С. строящийся дом в , указывая, что полностью финансирует строительство. Пояснял, что бурильная установка им фактически выкуплена, осталось внести 300 000 рублей. Был заключен договор об аренде цеха, где стали проводить реконструкцию. Затем в марте - апреле 2008 г. в цех стало поступать оборудование для производства блоков.
Позднее С. выяснил, что поставленное оборудование стоило 3 млн. рублей. В цехе, при изготовлении блоков никакой технической документации не использовалось, технология правилась в процессе изготовления блоков. Блоков, которые были изготовлены Поповым М.П. и прошли испытание, изготовлено не было. Поставленное оборудование Попов М.П. неоднократно вывозил, якобы для доработки, медлил с началом производства блоков. Кроме того, из показаний С. и свидетелей установлено, что Попов М.П. настоял на выполнении функций бухгалтера.
В дальнейшем Попов М.П. стал реже появляться на территории склада, производство блоков «Элстар» так и не было налажено. Летом 2008 года Попов М.П. начал приводить на завод каких-то людей, показывал им оборудование по производству блоков, говорил, что производство принадлежит ему. В это же время выяснилось, что оборудование изготовлено за счет ... завода, Попов М.П. за оборудование не заплатил. Никаких документов на полученные 9 млн. рублей Попов М.П. не представил.
Согласно выписки по операциям на счете ООО «...» (т. 1 л.д. 96-98), поступившие от ООО ...» 18.01.2008 года денежные суммы: 150 000, 650 000 и 1 700 000 рублей были потрачены соответственно 18, 21 и 22 января 2008 года на хоз. расходы и зарплату за октябрь, ноябрь, декабрь.
Из операций по счету ООО «...» (т. 2 л.д. 105-110), открытом в ОСБ установлено, что поступившие 19.12.2007 года деньги от ООО «...» в сумме 2 млн. рублей, перечисленные в качестве предоплаты на поставку оборудования по договору 02-04-05-114 от 17.12.2007 г. Попов М.П. израсходовал в тот же день: хоз. операционные расходы - 1 800 000 рублей, з/п за сентябрь 2007 г. - 200 000 рублей, взносы на ОПС на выплату страховой части пенсии за 2-3 кв. 2007 г. - 99 988 рублей, в управление федерального казначейства - 88 рублей, ООО «...» по счетам за услуги а/транспорта 32 039, 20 рублей, затем 25.12.2007 года - снова хоз. операционные расходы - 35 000 рублей.
Из операций по счету ООО «...» с 01.02.08 по 01.06.08 г.г. установлено, что 05.02.08 г. поступила сумма 420 000 - взнос учредителей в уставной капитал, которая в этот же день снята.
21.02.08 от ООО «...» поступило 440 000 рублей как предоплата за поставку металла по договору № 02-04-05/12 от 21.08.08 г. в этот же день обналичены 430 000 рублей.
22.02.08 от ООО «...» поступило 3 640 000 р., основание то же, в этот же день снято 2 600 000 рублей, 29.02.08 г. снято 740 000 рублей и 200 000 рублей для ООО «...» (т. 2 л.д. 201-202).
Имея умысел на хищение денежных средств, Попов М.П. ввел директора ООО «...» С. в заблуждение относительно истинности своих намерений в осуществлении деятельности совместно созданного предприятия по производству стеновых блоков. На изготовление оборудования и на проектно-изыскательские работы на предприятия, зарегистрированные на Попова М.П., были перечислены 8 580 000 рублей, которыми Попов М.П. распорядился по своему усмотрению, обязательств по договорам и своих обещаний не выполнил, следовательно, осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений.
Способами завладения данной суммой являлись обман и злоупотребление доверием, так как Попов М.П. не имел намерений действительно заниматься производством стеновых блоков «Элстар» в новом предприятии ООО «...». Данное обстоятельство подтверждается тем, что поставленное Поповым М.П. оборудование было ненадлежащего качества, без соответствующих документов, на нем были произведены только пробные экземпляры блоков. Кроме того, перечисленные денежные средства практически сразу были сняты по счетов Поповым М.П. и его супругой, и подсудимый ими распорядился по своему усмотрению, фактически их похитив. Никаких мер для выполнения обязательств по деятельности ООО «...» Попов М.П. не выполнял.
Действия подсудимого Попова М.П. по эпизоду с потерпевшим С. (в один из дней начала февраля, 17 апреля и 17 июня 2008 года) правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 и 3 УК РФ, т.к. ущерб причинен С. в сумме 420000, 105000 и 50000 рублей.
Судом бесспорно установлено, что указанные денежные средства потерпевший С. передал подсудимому, который данный факт в судебном заседании не отрицал. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Попова М.П. от 17 апреля 2008 года и распиской от 17 июня 2008 года (Т. 1 л.д. 217 и л.д. 217 оборот).
Квалифицирующие признаки - с причинением крупного и значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего С., который имеет на иждивении двоих детей.
Доводы подсудимого о том, что деньги С. не вернул, т.к. не мог попасть в цех из-за противоправных действий потерпевшего, коллегия признает несостоятельными, т.к. долговые обязательства по расписке от 17 апреля 2008 года Попов М.П. должен был выполнить в июне 2008 года. Кроме того, имущества, принадлежащего на праве собственности и которым Попов М.П. мог бы распорядиться и возвратить деньги С., не имелось, в указанный период никаких доходов Попов М.П. не получал, деятельность его предприятия ООО «...» фактически не велась и предприятия существовало только за счет средств С., перечисляемых для работы предприятия ООО «...». Так, согласно выписки по операциям на счете ООО «...» (т. 1 л.д. 96-98), поступившие от ООО «...» 18.01.2008 года денежные суммы: 150 000, 650 000 и 1 700 000 рублей были потрачены соответственно 18, 21 и 22 января 2008 года на хозяйственные расходы и зарплату за октябрь, ноябрь, декабрь.
Действия Попова М.П. по эпизоду в отношении потерпевшего ВВ правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2008 года ВВ занял у родственников 100 000 рублей, чтобы погасить кредит в банке. Попов М.П. попросил дать ему деньги в долг, под предлогом, что нужно пускать в эксплуатацию дом в . Также Попов М.П. обещал ВВ погасить проценты за просрочку платежа по кредиту. Однако через 2 недели, Попов М.П. долг не вернул.
Из показаний потерпевшего ВВ установлено, что какое-то время работал с Поповым М.П., намеревался и в дальнейшем продолжать с ним деятельность в ООО «...», оснований сомневаться в порядочности и платежеспособности Попова М.П. у потерпевшего в тот момент не было, поэтому в силу личных отношений ВВ передал свои денежные средства, которые подсудимый похитил и распорядился ими по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. указанные деньги потерпевший занимал у родственников, и хищение денег поставило его в трудное материальное положение, поскольку он был вынужден выплачивать и проценты за просрочку платежа.
Вина Попова М.П. в совершении мошеннических действий доказана, содеянному дана верная правовая оценка.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности.
Оснований для вмешательства в судебное решение, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда от 17 декабря 2010 года в отношении Попова М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подлинник за надлежащими подписями.
Копия верна С.В. Куприянов
