Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2010 года № 33-2686
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Неустроевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева В.А. на решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2010 года, которым исковые требования Воробьева В.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «ССМ-Тяжмаш» по доверенности Богомоловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Воробьевым В.А. с обществом с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (далее - общество, ООО «ССМ-Тяжмаш») 19 ноября 2009 года заключен трудовой договор о приеме на работу в фасоннолитейный цех (далее – ФСЦ) на должность формовщика машинной формовки утеплителей по 3 тарифному разряду на срок с 23 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года по графику работы №... без испытательного срока.
Договором установлена сдельно-премиальная оплата труда с предоставлением 7 дней отпуска за вредные условия труда. При заключении договора работодатель гарантировал уровень оплаты труда в размере не ниже среднего по цеху от 35 000 до 70 000 руб. в месяц. Согласия на обучение по указанной в трудовом договоре специальности не давал и условие об обучении договор не содержал.
Фактически по итогам ноября 2009 года истцу выплачено 1600 руб., за декабрь 2009 года работодатель выплатил ему 4461,72 руб. при среднем уровне оплаты труда других работников по данной квалификации более 40 000 руб. и 60 000 руб.
Работодатель отказался обеспечивать истца работой согласно заключенному трудовому договору по причине отказа от обучения.
С 01 декабря 2009 года истец находился в простое по вине администрации общества, которая не обеспечила исполнение договора: не предоставила рабочее место, оснастку и производственный план. Оплата времени простоя из расчета 2/3 среднего заработка по квалификации формовщика не производилась.
Просил обязать ООО «ССМ-Тяжмаш» выполнить взятые на себя обязательства по трудовому договору № 3317 от 19 ноября 2009 года, оплатить время простоя по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка с доплатой до квалификации формовщика машинной формовки 4 разряда, исчисленных исходя из среднесписочного дохода работников данной квалификации фасонолитейного цеха за период действия срочного договора № 3317 и взыскать в его пользу 120 634,99 рубля.
Увеличивал требования 23 марта 2010 года Воробьев В.А. и 19 апреля 2010 года и окончательно просил обязать ответчика выполнить обязательства по трудовому договору;
обеспечить его занятость после расторжения трудового договора;
выплатить входное пособие за 91 день в сумме 123 809,14 руб.;
применить в расчете заработной платы коэффициент трудового участия - 1 за участия в выпуске товарной продукции в ноябре - декабре 2009 года;
применять в расчетах заработной платы все коэффициенты, премии и доплаты: произвести компенсацию за прохождение предварительной медицинской комиссии и осмотров 962 руб.;
доплатить не ниже среднего заработка по профессии работы по ликвидации аварий, то есть по очистке железнодорожных путей от снега и наледи из расчета 1 360,54 руб. за день, всего 29 931,88 руб.;
выплатить доплату за работу на открытом воздухе в условиях зимы 4489,78 руб., за расширение зоны обслуживания 14 965,94 руб., за выполнение аварийных работ 4489,78 руб., за участие в сменно-встречных собраниях 591 руб., за бесплатное лечебно-профилактическое питание (сладкий чай, молочные продукты) 1185 руб., компенсацию за время вынужденного прогула 120 634,99 руб.;
выплатить материальную помощь на четырех несовершеннолетних детей из расчета 350 руб. за 2009 год и 500 руб. за 2010 год, всего 2800 руб. и 6000 руб. соответственно;
выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 19 047,56 рублей;
премию за добросовестный труд 1 090,07 руб.;
оплатить произведенную товарную продукцию в ноябре 2009 года за 23 число - 666,45 руб., за 24 – 1 694,02 руб., за 25 - 666,45 руб., за 26 - 398,88 руб., за 27 - 556,20 руб., за 30 - 1332,90 рубля;
выплатить доплату за вредный и тяжелый труд в ноябре 797,24 руб., за остродефицитную профессию 6377,88 руб., за сложные работы 543,13 руб., за уникальные работы 508,21 руб., за бережное отношение к инструменту 265,75 коп., за отсутствие брака по остродефицитной профессии 2675,45 руб., за соблюдение сроков 1062,98 руб., доплату по районному коэффициенту 4381,89 руб.;
взыскать социальные вычеты на работника 1716 руб.;
взыскать вознаграждение в размере 1 000 000 руб. за нарушение авторских прав, а всего просил взыскать 1 353 622,54 руб.
В судебном заседании Воробьев В.А. окончательные требования поддержал за исключением требований в части оплаты за медицинское исследование. Дополнительно пояснил, что о наличии у него на иждивении детей работодатель знал, так как подавал свидетельства о рождении детей для получения новогодних подарков. О том, что ему положены дополнительные выплаты на несовершеннолетних детей, узнал только при рассмотрении настоящего дела при ознакомлении с приложениями к коллективному договору. Ученический договор с ним не подписывался. Представленные документы об образовании, удостоверения по обучению по иным профессиям, сведения о предыдущих местах работы свидетельствуют о его навыках по профессии формовщика, является заслуженным специалистом в доменном производстве.
Задолженность по заработной плате и всем видам доплат рассчитал исходя из заработной платы формовщика. С расчетом ответчика не согласен. 26 ноября 2010 года им выполнялась модель для отливки холодного колеса. Эта продукция вышла из производства и была продана. Работник, исполняя служебный заказ, имеет право на авторское вознаграждение. Ответчик не признал его право на авторство. Исходя из кратности минимальных размеров оплаты труда просил взыскать один миллион рублей за нарушение его авторских прав.
Представитель ответчика по доверенности Богомолова Е.Н. иск не признала и пояснила, что Воробьев В.А. был принят формовщиком по срочному трудовому договору до 31 марта 2010 года. Самостоятельно к работе он не допущен в связи с отказом в заключении ученического договора. С декабря 2009 года находился в простое. Периодически с его согласия привлекался к очистке железнодорожных путей, которые не являются аварийными работами. Работа истца не связана с вредными условиями труда, профилактическое питание не выдавалось. Заработная плата по простою, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены полностью, задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется. Получение истцом материальной помощи на несовершеннолетних носит заявительный характер, однако заявления и соответствующих документов он не подавал. Не представлял работодателю Воробьев В.А. и заявлений по социальным вычетам. Доплаты за дефицитную профессию, за добросовестный труд, за сохранность инструмента и другие доплаты распространяются только на работающих, истец же работы формовщика с декабря 2009 года не выполнял. Не признает и нарушение авторских прав, поскольку серийная продукция не является изобретением. Расходы по обследованию и участие в сменно-встречных собраниях истцу оплачены.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Воробьев В.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что судом не применены нормы статей 1256, 1258, 1370, 1542, 1549 ГК РФ и Федеральных законов № 230, № 551-1 от 09.07.1993 и № 72 от 2004 года в части защиты авторских прав, подлежащие применению. Суд необоснованно не принял во внимание положения Коллективного договора в части права на выплату материальной помощи и получение налоговых вычетов. По расчету среднего заработка судом не применены Положения о порядке оплаты труда рабочих общества, Положение о сдельно-премиальной системе оплаты труда, Коллективный договор. Признает ошибочным вывод суда о правильности определения компенсации за время простоя. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что очистка железнодорожных путей и стрелок от снежных заносов и наледи не является частью профилактики аварий, поскольку не применил План ликвидации аварий за 2009 год, распоряжения по цеху, Положение об оплате труда. Обязанность работника проходить обучение ТК РФ не предусмотрена.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Установлено, что Воробьев В.А. принят на работу в ООО «ССМ-Тяжмаш» приказом № 3317 от 19 ноября 2009 года формовщиком машинного машинной формовки 3-го разряда (утеплителей) в фасоннолитейный цех ООО «ССМ-Тяжмаш» по срочному трудовому договору до 31 марта 2010 года. На предложение пройти обучение и заключить ученический договор в письменном виде истец отказался, в связи с чем распоряжением начальника цеха не был допущен к самостоятельной работе формовщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.А. в части взыскания с ответчика не выплаченных доплат и непредоставления льгот по специальности «формовщик машинного производства» суд правомерно руководствовался отсутствием оснований для этого.
Судом учтено, что Воробьев В.А. не был допущен к самостоятельной работе, то есть не исполнял обязанности формовщика, поэтому на него не могли распространяться доплаты и льготы, предусмотренные за выполнение остродефицитной профессии, такие как за премия за добросовестный труд, за товарную продукцию, за вредный и тяжелый труд, за сложные и уникальные работы, за бережное отношение к инструменту, за отсутствие брака, за соблюдение сроков, получение профилактического питания.
Статьей 196 ТК РФ с учетом определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 11-О-О закреплены права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров для собственных нужд. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяет работодатель.
Воробьев В.А. предоставленным ему правом на обучение специальности «формовщик машинной формовки 3 разряда», квалификация по которой у него отсутствовала, не воспользовался и это правомерно не рассматривалось судом как нарушение трудовых прав Воробьева В.А.
Поэтому в этой части доводы Воробьева В.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Судом правомерно взят за основу расчет среднего заработка, представленный ответчиком, поскольку он сделан в соответствии с требованиями ТК РФ, Коллективного договора, Положения об оплате труда, Положения о сдельно-премиальной оплате труда.
При исчислении среднего заработка судом правильно применены нормы статьи 157 ТК РФ, предусматривающей оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника в размере не менее двух третей тарифной ставки по формовщику 4 разряда, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Исчисление средней заработной платы производилось обществом в соответствии со статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно данных норм права для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников общества оплата труда вновь принятых работников за период обучения профессии, принятых на остродефицитные процессии производится по тарифу не выше четвертого разряда с выплатой премии за основные производственные результаты. Тарифная ставка формовщика 4 разряда 22 руб. в час. Производить доплату в связи с отказом от обучения и получения квалификации по должности формовщик до заработка квалифицированных специалистов не имелось.
Исходя из Положения о сдельно-премиальной системе оплаты труда оплата рабочим имеющим соответствующую квалификацию по данной профессии производится по сдельно-премиальной системе оплаты труда.
Именно эта система оплаты и была применена работодателем за ноябрь-декабрь 2009 года, что подтверждается расчетом ответчика, правомерно взятым судом как правильный.
Расчет времени простоя, представленный истом из расчета 2/3 среднего заработка по квалификации формовщик машинной формовки 4 разряда исчисленных, исходя из среднесписочного дохода работников данной квалификации ФЛЦ за период действия срочного трудового договора правильно отклонен судом, поскольку не соответствует требованиям принятых в обществе положений об оплате труда.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Письменное согласие Воробьевым В.А. на привлечение к работам по очистке железнодорожных переездов от снега и льда в феврале (9 дней) и в марте (4 дня) 2010 года получено.
Ссылка Воробьева В.А. в кассационной жалобе на необходимость применения для расчета простоя подпункта 2 пункта 1 Плана ликвидации аварий 2009 года, распоряжений о привлечении Воробьева к работам в составе рабочих групп по профилактике аварийной ситуации, а следовательно, и применение пункта 4.6 Коллективного договора, пункта 2.3.3 приложения №... к Положению об оплате труда рабочих в соответствии с критериями эффективности и получения доплаты в размере 15 % от среднего заработка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данная доплата предусмотрена за выполнение срочных, аварийных и работ особой сложности. Как правильно отмечено судом очистка железнодорожных путей не относится к аварийным работам, а направлена на бесперебойную работу цеха. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении требований по выплате работодателем вознаграждения в связи с нарушением авторских прав истца при создании модели для отливки холодного колеса правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду непредставления в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств ее создания.
Предоставление социальных налоговых вычетов в силу статьи 219 НК РФ носит заявительный характер. Из установленного судом следует, что заявления об их предоставлении Воробьев В.А. работодателю не подавал, поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
И.Н.Бочкарева
Судьи:
Л.И.Билева
В.Н.Белякова
