Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2116
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года, которым признан незаконным приказ начальника Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» от №...-лс «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института ....» в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ВИПЭ ФСИН России по доверенности Павловского С.Л., представителя Сучковой Е.Л. по доверенности Зуева М.В., судебная коллегия
установила:
Сучкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний».
В обоснование иска указала, что работает в ВИПЭ ФСИН России в должности доцента кафедры юридической психологии и педагогики.
На основании приказа начальника Вологодского института права и экономики ФСИН России от №...-лс «О проведении служебной проверки» в целях выяснения фактов, изложенных в рапортах сотрудников института ....» была назначена комиссия и проведена служебная проверка.
Сучкова Е.Л. ознакомлена с результатами служебной проверки 21.12.2010 под роспись.
На основании приказа начальника ВИПЭ ФСИН России от №...-лс «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института ...» доценту кафедры ЮПиП майору внутренней службы Сучковой Е.Л. объявлен выговор за систематические нарушения правил служебного поведения, провоцирование конфликтной ситуации в коллективе кафедры ЮПиП, самовольное оставление места заседания кафедры , а так же за умышленное игнорирование и невыполнение в своей служебной деятельности требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел и Присяги сотрудника ОВД, Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от №..., выразившемся в систематическом нарушении правил взаимоотношений между сотрудниками, в совершении проступка демонстрирующего свое неуважение к служебному коллективу, в публичном высказывании несогласия с решениями руководителей, в нарушении субординации. С приказом №...-лс Сучкова Е.Л. ознакомлена под роспись 21.12.2010.
Считала, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка и что приказ явился результатом предвзятого отношения к ней со стороны руководства. Указала, что 23.11.2010 она (Сучкова Е.Л.) и ... обратились в областную прокуратуру с жалобой на факты несоблюдения руководством ВИПЭ ФСИН России законодательства РФ. До обращения в прокуратуру они подавали рапорты на имя начальника ВИПЭ ФСИН России ... 09.09.2010 и 29.10.2010. На данные обращения результаты получены не были. Приказ о проведении служебной проверки издан 26.11.2010.
Полагала, что служебная проверка носила необъективный характер и была направлена на наказание Сучковой Е.Л. как лица, обратившегося в органы государственной власти за защитой прав.
Просила суд признать незаконным приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от №...-лс о применении к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец Сучкова Е.Л. и ее представитель Зуев М.В. требования поддержали, просили признать незаконным вышеуказанный приказ в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представитель ответчика ВИПЭ ФСИН России по доверенности Павловский С.Л. исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Полагал, что приказ начальника ВИПЭ ФСИН России от №...-л/с в части применения к Сучковой Е.Л. дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодский институт права и экономики ФСИН России просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и по мотиву нарушения норм материального права. Считают, что оспариваемое решение было принято правомочным составом комиссии, отсутствие одного из членов комиссии, а также его подписи не является нарушением п. 13 приказа ФСИН России и не влечет признание заключения о результатах служебной проверки не соответствующим требованиям законодательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 4 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2. 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае не представления объяснения, составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 23.12.1992 № 4202-1 до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Пункт 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № ГКПИ09-1605) определяет, что основанием для назначения служебной проверки являются сведения о несоблюдении сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на сотрудника обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что отсутствовали достаточные основания для такого вывода, поскольку в суде не оспаривалось, что акт по результатам проверки подписан всеми остальными членами комиссии, проверка фактически была проведена.
Однако данный вывод не влияет на существо постановленного решения, поскольку из представленных суду документов следует, что для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя отсутствовали правовые основания.
Так, в приказе от №...-лс «О результатах служебной проверки по выяснению фактов, изложенных в рапортах сотрудников института ...» доценту кафедры ЮПиП майору внутренней службы Сучковой Е.Л. объявлен выговор в том числе за умышленное игнорирование и невыполнение в своей служебной деятельности требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел и Присяги сотрудника ОВД, Свода профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от №..., выразившемся в систематическом нарушении правил взаимоотношений между сотрудниками, в совершении проступка демонстрирующего свое неуважение к служебному коллективу, в публичном высказывании несогласия с решениями руководителей, в нарушении субординации.
В данном случае ссылка на статью 34 Положения о службе в органах внутренних дел и Присягу сотрудника ОВД, Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы лишены оснований, поскольку пункт «м» статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел предполагает публичные высказывания, суждения и оценки в отношении решений государственного органа.
Как следует из материалов дела, текста приказа, Сучковой Е.Л. ставится в вину высказывание суждений по тексту приказа руководителя института по графику педагогического контроля преподавателей кафедры (л.д. 136). При этом двенадцатый вопрос заседания кафедры от обозначен как «обсуждение».
Не содержит и протокол заседания кафедры от каких-либо сроков для обязательного внесения исправлений в монографию истицы (л.д. 147), решение содержит такие слова как « рекомендовать», «обозначить» и «описать». Однако позднее появляются докладные о невыполнении в установленный срок указаний кафедры по доработке.
Не предполагает наложение дисциплинарного взыскания и такая формулировка приказа как «провоцирование конфликтной ситуации в коллективе».
При этом в должностной инструкции истицы ( л.д.111-114) указывается на ее право участвовать в обсуждении и решении важнейших вопросов деятельности института, вносить предложения, самостоятельно определять средства, методы обучения.
Ссылки на Присягу сотрудника ОВД, Свод профессионально-этических норм служебного поведения сотрудника уголовно-исполнительной системы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержат указания на возможность применения к сотруднику мер дисциплинарного воздействия за перечисленные в приказе №...-лс упущения.
Поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Сучковой Е.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.
С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции с достаточной полнотой, приведенных норм права, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Лишены оснований и ссылки в суде и в жалобе на события, имевшие место ранее сентября 2010 года, в связи с истечением срока для принятия по ним мер, а так же с учетом того, что основанием для издания приказа послужили события сентября-октября 2010 года, что прямо указано в приказе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова
