Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гуслистова С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2011 года № 33-2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Чистяковой Н.М., Теплова И.П.,
при секретаре Любченко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Басалаева А.А. на решение Череповецкого районного суда от 03 марта 2011 года, которым исковые требования Марковой Ф.А. удовлетворены частично.
С Басалаева А.А. в пользу Марковой Ф.А. взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рублей.
С Басалаевой А.А. в пользу Марковой Ф.А. взыскано ... рубля в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... рубля.
Марковой Ф.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Шухободское» о взыскании материального ущерба отказано.
Марковой Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Басалаеву А.А., Басалаевой А.А. и обществу с ограниченной ответственностью («Жилищно-коммунальное хозяйство «Шухободское» о компенсации морального вреда отказано.
С Басалаева А.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей ... копейки.
С Басалаевой А.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.
С Марковой Ф.А. в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... за проведение строительно-технической экспертизы взыскано ... рублей.
С Басалаева А.А. в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы ... за проведение строительно-технической экспертизы взыскано ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
Маркова Ф.А. является собственником квартиры №... расположенной по адресу: .
Собственниками ... квартиры №... в доме по указанному адресу являются Басалаев А.А. и Басалаева А.А.
09.05.2010 в квартире Басалаевых произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира Марковой В.Ф.
Ссылаясь на причинение ущерба, 14.07.2010 Маркова Ф.А. обратилась в суд с иском к Басалаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что согласно отчету ИП Р.А. от 03.06.2010 повреждена внутренняя отделка помещения квартиры на сумму ... рубля и домашнее имущество на сумму ... рублей.
Просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере ... рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
При рассмотрении дела истец Маркова Ф.А. заявила требование о взыскании в её пользу дополнительно расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере ... рублей.
Определением суда по ходатайству ответчика Басалаева А.А. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены сособственник квартиры Басалаева А.А. и ООО «ЖКХ «Шухободское».
В судебном заседании представитель истца Марковой Ф.А. по доверенности Илатовских Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Маркова Ф.А. начала производить ремонт в квартире до осмотра её специалистами на предмет определения размера ущерба, не возражает против взыскания ущерба в части стоимости ремонта квартиры, определенной по её дефектной ведомости, согласно заключению ... лаборатории судебных экспертиз в размере ... рубля.
Ответчик Басалаева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Басалаев А.А., а также представитель ответчиков Басалаева А.А. и Басалаевой А.А. - адвокат Прыгунова Л.Н. заявленные исковые требования признали частично, не соглашаясь с заявленной суммой в счет возмещения ущерба, а так же с тем, что ущерб должен возмещать Басалаев А.А. При этом признали ущерб, определенный по дефектной ведомости, составленной Басалаевыми, заключением ... лаборатории судебных экспертиз за минусом НДС - в размере ... рублей, а также ущерб от повреждения вещей, определенный в отчете их оценщика при непосредственном осмотре в квартире Марковой, которая не предъявила второй поврежденный пружинный матрас, не согласились с расходами на оплату услуг оценщика и услуг представителя.
Представитель ответчика - ООО «ЖКХ «Шухободское» по доверенности Курдина Ю.М. иск не признала, пояснив, что пожар произошел от замыкания электропроводки в квартире Басалаевых. При осмотре квартиры Марковой Ф.А. 12.05.2010 ею составлен акт с указанием видимых повреждений в квартире и разъяснено Марковой Ф.А. о необходимости обращения к специалисту до проведения ремонта в квартире. Автомат, установленный в щитке квартиры Басалаевых, который не соответствовал проводке, относится к имуществу собственников квартиры.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Басалаев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что неправомерно освобождено от ответственности по возмещению ущерба ООО «ЖКХ «Шухободское».
В представленных возражениях Маркова Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с тем истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Басалаевых обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры.
Из материалов дела следует, что 09.05.2010 в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Басалаеву А.А. и Басалаевой А.А., произошел пожар, в результате тушения которого была залита водой квартира Марковой Ф.А.
Согласно акту от 12.05.2010, составленному ООО «ЖКХ «Шухободское», при осмотре квартиры обнаружены: в маленькой комнате протечки по всему периметру на стенах, потолке, обнаружена вода на полу, промочен палас и постельные принадлежности, в большой комнате обнаружены подтеки на обоях и потолке, в коридоре - подтеки на обоях, вода на полу, на кухне - подтеки на обоях, потолке, вода на полу, в туалете - на обоях подтеки.
Из заключения №... от 03.06.2010, представленного истцом, следует, что размер материального ущерба, нанесенного Марковой Ф.А. повреждениями внутренней отделки жилой квартиры и имущества, составляет ... рубль.
Ответчики Басалаевы в обоснование своих возражений представили отчет №... об оценке, составленный ООО "Э" в соответствии с которым размер ущерба имуществу Марковой Ф.А. определен в размере ... рублей.
По заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ... лабораторией судебных экспертиз 15.02.2011, в квартире №..., расположенной по адресу: , выполнен частичный ремонт помещений, дефекты, указанные в акте осмотра квартиры устранены, в связи с чем эксперту не представилось возможным определить объем работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, а также качество материалов, пострадавших при затоплении квартиры.
Вместе с тем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по дефектной ведомости, составленной Марковой Ф.А., в размере ... рубля, по дефектной ведомости, составленной ответчиками Басалаевыми - ... рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Басалаевых в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет Государственного учреждения «В» от 15.02.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по дефектной ведомости, составленной ответчиками Басалаевыми, составляет ... рублей, и отчет №... об оценке, представленный Басалаевыми, согласно которому стоимость поврежденного имущества истца составляет ... рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Ссылка Басалаева А.А. в кассационной жалобе на неправомерное включение в сумму материального ущерба НДС несостоятельна. В сметном расчете Государственного учреждения «В» стоимость материалов указана в базовых ценах, указание на НДС в размере ...% связано с покрытием расходов на приобретение материалов по текущим ценам.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы Басалаева А.А. о необходимости возложения ответственности за причиненного Марковой Ф.А. ущерба на ООО «ЖКХ «Шухободское» подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что на электрооборудование в принадлежащей Басалаевым квартире в 2005 году установлены автоматы-выключатели, не соответствующие электрической проводке. Указанные автоматы-выключатели не являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к имуществу собственника квартиры. Доказательств того, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «ЖКХ «Шухободское», в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Басалаева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
