Вологодский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3613
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа - требования №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
установила :
Решением №... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области от 11 февраля 2010 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога), в виде штрафа в размере ... руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц начислены пени в размере ... руб. по состоянию на 11 февраля 2010 года; уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб.
Как указано в решении, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме ... руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу : ..., со ссылкой на то, что квартира находилась в собственности более трех лет, в то время как квартира находилась в собственности ФИО1 и ФИО3 менее трех лет (с 30 июня 2005 года по 11 апреля 2008 года согласно датам регистрации права) и налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме ... руб. Соответственно сумма имущественного вычета завышена ФИО1 на ... руб., а сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, занижена на ... руб.(л.д.22-30).
27 мая 2010 года на основании указанного решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области выставила ФИО1 требование №... об уплате в срок до 15 июня 2010 года налога на доходы физических лиц в размере ... руб., пени – ... руб. и штрафа в размере ... руб. (л.д.6-7).
15 июня 2010 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного требования МИФНС России №... по Вологодской области недействительным. Полагал, что инспекция неправильно исчисляет срок владения квартирой и ст.219 ГК РФ к приватизированному имуществу неприменима; что инспекцией нарушены сроки направления ему акта камеральной проверки, поскольку срок истек 12 августа 2009 года, а акт направлен ему 13 августа 2009 года.
30 июня 2010 года ФИО1 представил заявление о дополнении оснований своего требования. Указал, что основополагающим документом для начисления недоимки и штрафных санкций послужила поданная им в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от 23 апреля 2009 года и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 года от 14 сентября 2009 года. Инспекция произвела начисление налога от продажи им квартиры ..., полагая, что он владел этой квартирой менее 3 лет ( 2 года 9 месяцев), поэтому подлежит уплате подоходный налог в размере 13 % с суммы, превышающей ... рублей. Он, заявитель, считает, что срок владения приватизированным имуществом должен исчисляться с того момента, когда он начал реализацию предоставленного ему по закону права на приобретение муниципального жилья в собственность, подав надлежащее заявление в мэрию г.Череповца. Данное положение разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02 ноября 2006 года № 444-О. (л.д.49-50).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили заявление удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям. Полагали, что срок владения приватизированной квартирой составляет более 3 лет.
Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Вологодской области по доверенности ФИО5 с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в решении налогового органа №... от 11 февраля 2010 года, пояснив, что срок владения проданной квартирой составил менее 3 лет. Полагала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права. Вывод суда о том, что приватизированная квартира по адресу : ..., не является совместным имуществом супругов, полагает необоснованным. Указывает, что квартира находилась в общей долевой собственности на основании заявления о приватизации и что Определение Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года определяет дату начала приватизации, а, следовательно, и начало срока владения квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой, либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в сумме ... руб., полученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира принадлежала ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 мая 2005 года №..., заключенного ими с мэрией г. Череповца.
Таким образом, квартира получена в собственность по договору приватизации безвозмездно, а в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в период брака по безвозмездным сделкам, является его личной собственностью. Ссылка ФИО1 на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 года № 444-О при указанных обстоятельствах обоснованно не принята судом во внимание, поскольку режим совместной собственности супругов, урегулированный ст.34 Семейного кодекса РФ, на квартиру, проданную ФИО1 и ФИО3, не распространяется.
Право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано 30 июня 2005 года, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 11 апреля 2008 года.
Согласно положениям статей 8, 131 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Таким образом, право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... возникло с момента государственной регистрации, то есть 30 июня 2005 года, и прекращено в момент регистрации перехода прав к покупателю 11 апреля 2008 года.
Определяя период нахождения квартиры в собственности истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что названный период составил менее трех лет.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене решения суда п ервой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
