ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Осадчий Я.А. дело № 33-4042/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре Бакаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина Василия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек
по кассационной жалобе Чайкина Василия Яковлевича
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чайкина Василия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере , взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, судебных издержек на общую сумму рублей 70 копеек – оставить без удовлетворения.»
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» Колесникова Д.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайкин В.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в лице директора Ситайло Г.П. был заключен трудовой договор № № от 18 июля 2008 года, по условиям которого работодатель обязался выплачивать ему должностной оклад в размере рублей, а также премию за успешное выполнение трудовых обязанностей в размере рублей.
10 ноября 2009 года он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. В трудовую книжку внесены сведения об увольнении, однако печать и подпись руководителя поставлены не были.
Считает, что, несмотря на неисполнение трудовых функций, ему должна начисляться заработная плата за период с марта 2009 года по день вынесения решения, так как процесс его увольнения надлежащим образом не завершен.
После уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу заработную плату в размере рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 145459 рублей 80 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск 50 копеек, а всего 1516622 рубля 30 копеек.
Истец также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные издержки, связанные с проездом г. Волгоград в размере и копированием документов в размере .
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чайкин В.Я. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указывая, что судом при вынесении решения нарушены требования ст.366 п.4 ГПК РФ, не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства. Кроме того, судом при рассмотрении дела допущена волокита.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании трудового договора № № от 18 июля 2008 года Чайкин В.Я. работал в ООО «Белгород Талан Плюс» в должности начальника участка, а затем в должности главного инженера.
Согласно п. 6.1. трудового договора за выполнение предусмотренных им обязанностей Чайкину В.Я. гарантировалась выплата должностного оклада в размере руб., а так же выплата премии в размере 100% от должностного оклада.
Согласно справке ООО «Белгород Талан Плюс» № от 17 марта 2009 года доход Чайкина В.Я. за период с июля 2008 года по февраль 2009 года составлял 100 000 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным факт, что с 05 марта 2009 года истец был уволен на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию, после этого вновь был принят на работу с условиями оплаты по 10000 руб. в месяц, которые работодателем были исполнены.
В обоснование выводов судом указано на заявление истца о его увольнении от 05.03.2009 года и приказ работодателя о его увольнении от этой же даты.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В нарушение данной нормы права, Чайкин В.Я. с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен (л.д. 46).
Сведений о том, что истец отказался от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, оформленного актом работодателя, материалы дела не содержат.
Доказательств заключения нового трудового договора на иных условиях выполнения работы и её оплаты ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Кроме этого, пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки, в связи с увольнением.
Следовательно, закон устанавливает, что факт вручения Чайкину В.Я. трудовой книжки 05.03.2009 года, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами.
Таких доказательств ООО «Белгород Талан Плюс» не представлено и в материалах дела не содержится.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор № № от 18 июля 2008 года, на основании которого Чайкин В.Я. работал в ООО «Белгород Талан Плюс», с установленным должностным окладом в размере руб., и выплаты премии в размере 100% от должностного оклада не был расторгнут, разовый трудовой договор с ним не заключался, из чего следует, что Чайкин В.Я. продолжал работать у ответчика на тех же условиях, установленных данным трудовым договором.
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Сведений о том, что истец извещал работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы материалы дела не содержат.
Учитывая, что при разрешении дела судом истец указывал, что фактически обязанности по трудовому договору осуществлял до 14 ноября 2009года, судебная коллегия считает необходимым, приняв за основу справку - расчет истца, взыскать в его пользу с ООО «Белгород Талан Плюс» заработную плату за период работы с марта 2009года по 14 ноября 2009года в размере ( рублей (стандартный налоговый вычет на несовершеннолетнего ребенка) = рублей х 13% = рублей, рублей - рублей).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание и согласившись с представленными расчетами истца по компенсации за задержку заработной платы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 126 550 рублей 03 копеек.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 99 242 рубля 64 копейки.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При установлении факта причинения истцу морального вреда и определении размера его возмещения, суд кассационной инстанции руководствуется представленными в дело доказательствами, учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, включая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных продолжительной задержкой выплаты заработной платы, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.
С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы (почтовые и транспортные) в размере 3043руб.70коп.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2010 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чайкина Василия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» в пользу Чайкина Василия Яковлевича заработную плату за период работы с марта 2009года по 14 ноября 2009года в размере рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск , а всего 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000рублей, судебные расходы на общую сумму 3043 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкина Василия Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгород Талан Плюс» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
