ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ненад И.А.
гражданское дело № 33 99571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М., Клиничевой Г.В.
при секретаре Лузине Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Краснооктябрьского территориального управления Департамента по образованию администрации г.Волгограда
на решение Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда
от 22 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кондрашовой Екатерины Сергеевны к Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Отменить приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» от 04.05.2011 г. Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в отношении Кондрашовой Екатерины Сергеевны.
Взыскать с Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда в пользу Кондрашовой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере № рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере № рублей,
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрашова Е.С. обратилась в суд с иском к Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что 04 мая 2011 г. ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и неисполнения приказа Краснооктябрьского ТУ ДОАВ № «Об усилении трудовой дисциплины» от 29.04.2011 г., а именно за отсутствие на рабочем месте 03.05.2011 года.
По её мнению, применение в отношении неё дисциплинарного взыскания незаконно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, выполняя свои трудовые обязанности, предварительно поставив об этом в известность свое руководство, в связи с чем истец просила суд отменить приказ №-к от 04.05.2011 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Краснооктябрьское территориальное управление Департамента по образованию администрации г.Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Краснооктябрьского территориального управления Департамента по образованию администрации г.Волгограда – Дудкина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кондрашовой Е.С. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что Кондрашова Е.С. находится в трудовых отношениях с ответчиком с февраля 2010 года, с 11 апреля 2011 года занимая должность руководителя группы муниципального заказа централизованной бухгалтерии при Краснооктябрьском ТУ ДОАВ.
В соответствии с приказом №-к от 04 мая 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение трудовой дисциплины), неисполнения приказа Краснооктябрьского ТУ ДОАВ № от 29.04.2011 г. «Об усилении трудовой дисциплины» (отсутствие на рабочем месте более трех часов, а именно 03.05.2011 года с 08 часов 00 минут по 11 часов 15 минут) на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки Кондрашовой Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Между тем, из объяснительной записки Кондрашовой Е.С. усматривается, что последняя 03 мая 2011 г. в вышеуказанный период времени представляла интересы МОУ детский сад № 96 в УФАС по Волгоградской области, что входило в её должностные обязанности, данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания.
Таким образом, Кондрашова Е.С. отсутвовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Кроме того, судом также установлено, что с приказом начальника Краснооктябрьского ТУ ДОАВ Белоусовой И.А. № от 29 апреля 2011 года «Об усилении трудовой дисциплины» в день его издания работники ознакомлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, поскольку доказательств недобросовестного исполнения трудовых обязанностей, а также несоблюдение трудовой дисциплины истцом в ходе судебного заседания судом не добыто.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснооктябрьского территориального управления Департамента по образованию администрации г.Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
