ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Диденко С.А. Дело № 33-5501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Хачатуровой Л.В.
при секретаре: Искендерове И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального ущерба, встречному исковому заявлению ООО «» к Б. о возмещении затрат вследствие неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ООО «» на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального ущерба отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «» к Б. о возмещении затрат вследствие неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к ООО «.» о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального ущерба. В обоснование указал, что он был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора, впоследствии в 2009 г. он был уволен. Однако в трудовую книжку запись была внесена о том, что он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выдаче ему копии трудового договора, справки о размере заработной платы, справки о размере удержаний алиментов и взносов в ПФ РФ, а также копий приказов о приеме и об увольнении с работы. В начале августа 2010 г. он получил по почте вышеназванные документы. Из направленного ему приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что он уволен с указанной даты по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ, а не по собственному желанию, как указано в его трудовой книжке. Он с данным основанием увольнения не согласен, т.к. полагает, что каких-либо прогулов он не совершал. Кроме того, полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. При его увольнении с ним в нарушение требований действующего законодательства не был произведен расчет. Фактически он не получал заработную плату с момента своего поступления, а также не выплачивалась ему и компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно выданной ему в августе 2010 г. справки, размер его заработной платы с сентября 2006 г. составлял № тыс.р., а с апреля 2008г. - № тыс.р. Полагает, что размер его заработной платы составлял № т.р. в месяц. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ему ответчиком для получения ссуды в банке ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, запись в его трудовой книжке о приеме на работу к ответчику также не совпадает с приказом, выданным по его требованию. Так, в трудовой книжке указано, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от того же числа. Однако как видно из прилагаемого им приказа, он датирован ДД.ММ.ГГГГ и имеет №, в нём указано, что он работает в ООО «.» с ДД.ММ.ГГГГ В трудовом договоре не проставлен размер его заработной платы. Полагает, что он данный договор не подписывал. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2006 года по август 2009 года в размере № т.р., денежную компенсацию морального вреда в размере № т.р., а также изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул по ст.81 п.6 «а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Б. изменил свои требования, просил взыскать с ответчика ООО «.» заработную плату за период с 2006 года по 2009 год в размере прожиточного минимума с учетом установления на территории с ДД.ММ.ГГГГ регионального минимума оплаты труда во внебюджетном секторе экономики в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере № рублей.
ООО «№.» заявила встречный иск к Б. о возмещении затрат вследствие неосновательного обогащения. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б. работал в ООО «.» в должности заместителя генерального директора. На период его работы по трудовому договору была назначена минимальная заработная плата. Ответчик Б. уволен в 2009 году за прогулы, поскольку самовольно оставил работу и уехал, чем нарушил условия трудового договора. Изначально с ответчиком имелась договоренность о том, что заработную плату он на руки не получает, а после поступления на работу все его расходы оплачивает ООО «.». Все расходы на содержание ответчика Б. обещал возместить путем отработки в ООО «». За период его работы его расходы превышали доходы по выполняемой им работе, на что Б. не обращал внимания, пользуясь средствами, которые ему предоставлялись в счет отработки. Ежемесячно ответчик Б. должен был получать минимальную заработную плату по трудовому договору, что с ним было согласованно и подтверждается его подписью в трудовом договоре. Поскольку его расходы были явно завышены, то Б. всегда заявлял ей, что долг отработает в течение 2-3-х лет. Так, расходы на содержание Б. включали в себя: расходы на питание, приобретение предметов ухода и личных нужд, приобретение одежды, расходы на содержание дочери (алименты, подарки, поездки), расходы на поездки и подарки родственникам и друзьям, расходы на содержание его личного автомобиля (бензин, запчасти, ремонт), налоги ПФР, травматизм, НДФЛ, выплата отчислений по кредиту для его личных нужд, поездка в отпуск. Всего Б. за весь его период работы оставлена задолженность в сумме № рубля. Образовав задолженность на большую сумму, Б. оставил работу, собрал принадлежащее ему имущество и одежду, которая приобреталась для него, и уехал проживать к своим родителям в ст. . После проведения служебного расследования, установления причин неявки на работу, составления акта об отказе дать объяснение о причинах неявки, ответчик Б. был уволен с работы в установленном законом порядке. За весь период работы к выдаче ответчику причитается заработная плата в сумме № № рублей, при производстве расчета его задолженности были учтены расходы по налогам ПФР, на уплату алиментов. Всего по исполнительному листу было удержано алиментов на сумму № рубль. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за её счет в период 2006 - 2009 годов. Фактически пользоваться содержанием ответчик прекратил с момента его увольнения в 2009 году, в течение 2010 года она ждала, что ответчик добровольно возместит все эти расходы, чего он не сделал. Просит взыскать с ответчика Б. неосновательное обогащение в размере № рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «.» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из ст. 84.1. ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, согласно записям в трудовой книжке, Б. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «.» на должность зам.ген.директора. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «.» по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.» и Б. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность зам. директора ООО «.» на неопределенный срок. Согласно п.7.1 данного трудового договора тарифная ставка (оклад) составляет МРОТ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО К. принят Б. на должность заместителя генерального директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ за систематические прогулы в рабочее время зам. генерального директора ООО «.» Б. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ.
Из выписки из книги приказов следует, что в 2006 г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «.» о принятии на работу Б. на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору; в 2007 г.- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска зам.ген.директора ООО Б. на 28 календарный дней; в 2008 г. – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении зарплаты в ООО «.» в размере прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ- на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ зам.ген.директора ООО «.» Б. сделать замечание за не появление на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, 26 августа, 27 августа, 28 августа, 29 августа считать прогулами; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б. с занимаемой должности зам.ген.директора ООО с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «.» Б. на должность зам.ген.директора с ДД.ММ.ГГГГ; 2009г. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе зам.ген.директора ООО Б.с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки в связи с производственными финансовыми трудностями; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска зам.ген. директора ООО Б. на 28 кал.дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ за не появление на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ за систематические прогулы в рабочее время зам. ген. директора ООО «.» Б. уволить с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 «а» ТК РФ.
Из справки ООО «.» следует, что начисленная заработная плата Б. составляла: 2006г.- октябрь- декабрь – по № рублей; 2007г. январь-декабрь по № рублей, отпускные № руб., 2008г. по № рублей ежемесячно, отпускные №., 2009г. – № рублей, отпускные -№ руб.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Еланского отделения был заключен кредитный договор № с Б., которому был выдан кредит в сумме № рублей на неотложные нужды под 17% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б. обращается к генеральному директору ООО «.» о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается письменными заявлениями и уведомлениями о вручении данных заявлений.
Согласно платежным ведомостям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «.» производилась выплата заработной платы Б.
В соответствии с расчетом заработной платы, произведенным Б., общая сумма заработной платы за сентябрь 2006 года - июль 2009 года по справке составила рублей, а с учетом повышающего коэффициента – рублей.
Согласно расчетам, представленным К., долг Б. за 2006 год составил № рублей, за 2007 год – № рублей, за 2008 год – № рублей, № рублей. Согласно сводной ведомости долга Б. за 2006-2009 г.г., общая сумма долга составила № рублей. В соответствии с описью одежды Б. за 2006-2009 г.г., затраты на её приобретение, согласно представленным расчетам К., составили № рублей.
Таким образом, суд при рассмотрении дела установил, что Б. с сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ООО «». Как следует из объяснений Б., в июле 2009 года после ссоры с К. он переехал в ст.Преображенскую, т.е. именно в июле 2009 году он фактически прекратил трудовые отношения с ООО «.» и, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд с иском о выплате задолженности по заработной плате следует считать июль 2009 года, окончанием срока следует считать август 2009 года. Вместе с тем, с указанными исковыми требованиями в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме этого, как следует из объяснений истца Б., данных им в судебном заседании, фактически он был уволен в 2009 году, но узнал об этом только в июне 2010 года, когда ему ответчиком были предоставлены документы.
Суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в июне 2010 года, соответственно, началом исчисления срока обращения в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки увольнения следует считать июнь 2010 года, окончанием срока - июль 2010 года. Исковое заявление Б. поступило же в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом установлено не было, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд Б. не обратился, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, при рассмотрении дела не представил. Исходя из приведенных обстоятельств, суд указал, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем сделано заявление ответчиком.
С учетом изложенного, суд постановил решение об отказе в иске истцу по первоначальному иску Б.. В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении встречного иска ООО «.» надлежит отказать, так как доказательств, обосновывающих эти требования, суду представлено не было. Между ООО «.» и Б. каких-либо возмездных договоров о предоставлении денежных средств и имущества не заключалось. Данное обстоятельство было подтверждено объяснениями сторон. Копии товарных и кассовых чеков, представленные суду ООО «.», не являются доказательством того, что Б. получал какие-либо денежные средства или имущество в собственность от ООО «.». При указанных обстоятельствах, суд постановил обоснованное решение об отказе ООО «» в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ООО «.» о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, а также то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству генерального директора К. в связи с нахождением ее на больничном. При отложении дела присутствовал представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Ш.. Кроме того, генеральный директор ООО «.» К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. была извещена о слушании дела в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела и являющейся доказательством надлежащего извещения в силу ст.113 ч.1 ГПК РФ. Согласно копии больничного листа, выданного К., он был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ООО «.», извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были созданы ООО «.» условия для осуществления правосудия, так как судебное заседание состоялось в отсутствие К., является несостоятельной по указанным выше основаниям. Реализация конституционного права на судебную защиту осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, требования которого не были нарушены судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд не исследовал доказательства, представленные ООО «.» и решение не является мотивированным, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, постановил по делу мотивированное решение.
При указанных обстоятельствах, исходя исключительно из доводов жалобы, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
