ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Коновалова С.А. Дело № 33-1355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Мороха Е.А.
Судей: Мун Г.И., Самойловой Н.Г.
При секретаре – Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе К. на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Заявление К. в части обязания Территорального Управления по Октябрьскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области произвести расчет задолженности социальной выплаты за электроэнергию и компенсации морального вреда оставить без движения.
Заявление К. в части рассмотрения вопроса о противоречиях чч.2 и 3 ст. 6 Закона Волгоградской области № 1019-ОД от 4 марта 2005 года положениям федеральных законов и ст.ст. 2,4, ч.1 ст. 7, ст. 15, ст.ст. 39 и 55 Конституции РФ – возвратить в связи с неподсудностью.
Разъяснить, что с требованием о рассмотрении вопроса о противоречиях ч.ч.2 и 3 ст. 6 закона Волгоградской области № 1019-ОД от 4 марта 2005 года положениям федеральных законов и ст.ст. 2, 4, ч.1 ст.7, ст.15, ст.ст.39, 55 Конституции РФ заявитель вправе обратиться в Конституционный суд РФ.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков, изложенных в определении до 12 января 2011 года.
Разъяснить, что если заявитель в установленный срок не выполнит указанные требования, заявление считается неподанным и будет возвращено
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Октябрьский районный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Территориального управления по Октябрьскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области произвести расчет по задолженности социальной выплаты за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и рассмотрении вопроса о противоречиях ч.2 и ч.3 ст. 6 Закона Волгоградской области № 1019 –ОД от 4 марта 2005 года положениям федеральных законов и Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года указанное заявление в части обязания произвести расчет по задолженности социальной выплаты за электроэнергию и компенсации морального вреда оставлено без движения, в части рассмотрения вопроса о противоречии положений ч.ч.2 и 3 ст.6 Закона Волгоградской области № 1019-ОД от 4 марта 2005 года положениям федеральных законов и Конституции Российской Федерации – возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе К. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из определения, оставляя заявление К. без движения, судья указала на необходимость приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на льготы.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным, поскольку НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины ветеранов труда по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины согласно ст.89 ГПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В ст. 333.36 НК РФ перечислены льготы при уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Согласно ст. 333.36 ч. 2 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате государственной пошлины только для названных субъектов, к чслу которых ветераны труда не относятся.
В соответствии с ранее действовавшим Законом Российской Федерации "О государственной пошлине"от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождались ветераны ВОВ, ветераны боевых действий на территориях других государств, ветераны военной службы, ветераны органов внутренних дел, прокуратуры, юстиции и суда, ветераны труда, обращающиеся за защитой своих прав, установленных Федеральным законом "О ветеранах" (п. 24 статьи 5).
В настоящий момент такая льгота для ветеранов труда не предусмотрена, поэтому в рассматриваемом случае К. должен уплатить государственную пошлину при подаче заявления на общих основаниях, и ссылка в частной жалобе на Закон РФ «О государственной пошлине» несостоятельна.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 26 ГПК РФ определена подсудность гражданских дел, рассматриваемых судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции.
Гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, в соответствии с пунктом 2 части 1 названной статьи рассматривают в качестве суда первой инстанции суды субъектов Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления, К. оспаривает ч.2 и ч.3 ст. 6 Закона Волгоградской области № 1019-ОД от 4 марта 2005 года, то есть требования в этой части подпадают под действие статьи 26 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса.
Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления К. к производству районного суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление.
Следовательно, заявление в части оспаривания положений ч.2 и ч.3 ст. 6 Закона Волгоградской области № 1019 –ОД от 4 марта 2005 года обоснованно возвращено судьей в соответствии с положениями статей 24, 26 и 135 ГПК РФ. В то же время судебная коллегия по вышеизложенным мотивам считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения указание на рассмотрение указанных требований в порядке конституционного судопроизводства.
Другие доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку не опровергают выводов судьи, содержащиеся в обжалуемом определении.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения указание о подсудности требований об оспаривании положений Закона Волгоградской области Конституционному суду Российской Федерации и необходимость обращения заявителя с указанным требованием в Конституционный суд Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
