ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Андреева О.Ю. дело № 33-12914/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Козловой Г.Н.,
судей: Клиничевой Г.В., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда
от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Д к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Д, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, период ее работы с 1 января 2000 года по 16 ноября 2009 года в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 производства соды каустической ртутным методом ОАО «к.», и назначить Д досрочную трудовую пенсию по старости с 16 ноября 2009 года,
установила:
Д обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда) о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что решением комиссии УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 7 декабря 2009 года № 56/22 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с недостаточностью специального стажа. При этом из её стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, необоснованно, по её мнению, исключен период работы в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха 6 производства соды каустической ртутным методом в ОАО «К» с 1 января 2000 года по 16 ноября 2009 года. Просила признать указанное решение незаконным, возложить обязанность на ответчика включить спорный период в её специальный трудовой стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения к ответчику.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя УПФР в Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «К» Ц, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовые пенсии по старости назначаются ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Согласно п. 7 Разъяснения от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей работников.
Согласно раздела VIII Списка № 1 и раздела Х Списка № 2 право на льготное пенсионное обеспечение, предоставляется работникам, занятым постоянно в течение полного рабочего дня в производстве химической продукции.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что трудовая деятельность Д началась с 1980 года. В период с 1 января 2000 года по 16 ноября 2009 года она работала в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 производства соды каустической ртутным методом в ОАО «К».
Решением № 56/22 УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 7 декабря 2009 года Д отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия специального трудового стажа, требуемого для определения права на пенсию. Из специального стаж истца исключен периоды её работы: с 1 января 2000 года по 16 ноября 2009 года в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 по производству соды каустической ртутным методом в ОАО «Каустик», так как вид выполняемой работы истца не предусмотрен Списками № 1 и № 2. При этом период работы истца в должности уборщика производственных помещений цеха № 6 ОАО «К» с 7 февраля 1996 года по 31 декабря 1999 года включен в специальный стаж Д по Списку № 1.
Из Карты аттестации рабочего места истца следует, что цех № 6 ОАО «К» является цехом по производству соды каустической ртутным методом, жидкого хлора и синтетической соляной кислоты. Рабочее место предполагает камеру термической обработки спецодежды, вентиляционную систему. Операция предполагает уборку и демеркуризацию производственных и служебных помещений. Работы по демеркуризации производственных и служебных помещений проводится в течение полного рабочего дня.
Должностная инструкция уборщика производственных и служебных помещений содержит перечень опасных и вредных производственных факторов в работе: возможность получения химических ожогов глаз и кожных покровов при работе с дезинфицирующими растворами, при приготовлении растворов для демеркуризации, возможность получения механических травм.
Из заключения государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области № У-002/10 от 31 марта 2010 года следует, что условия труда на рабочем месте уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 производства соды каустической ртутным методом ОАО «К» не изменились, вредные производственные факторы остались прежними. По степени вредности и опасности работа истца относится к особо вредным условиям труда. Период работы в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 производства соды каустической ртутным методом в ОАО «К» можно зачесть в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Данные выводы также подтверждены заключением повторной государственной экспертизы труда № У-005/10 от 13 августа 2010 года, проведенной группой экспертов. Кроме того, в указанном заключении указано, что уборщик производственных и служебных помещений принимает участие в производственном процессе, так как обязанность по демеркуризации входит в технологический регламент цеха и относиться к особо вредным условиям труда. Период работы по данной специальности возможно зачесть в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по Списку № 1.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Д с 1 января 2000 года по 16 ноября 2009 года в должности уборщика производственных и служебных помещений корпуса 3-1, 3-9 цеха № 6 производства соды каустической ртутным методом ОАО «К» подлежит включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что истец в спорный период была занята на работах с вредными условиями труда, и принял правильное решение о возложении обязанности на ответчика включить указанный период в специальный трудовой стаж Д
Учитывая, что истец выработала необходимый специальный трудовой стаж, суд правомерно назначил ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, то есть с 16 ноября 2009 года.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что Комитет по труду и занятости населения администрации Волгоградской области не имеет полномочий проведения государственной экспертизы условия труда, в связи с изменениями в п. 2.2.11 № 309 от 9 марта 2010 года в «Положение о Комитете по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области», утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области, не состоятелен. Согласно п. 2.2.8 «Об утверждении Положения о Комитете по руду и занятости населения администрации Волгоградской области», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 4 декабря 2008 года № 1671 следует, что Комитет по труду и занятости населения Администрации Волгоградской области проводит в установленном порядке государственную экспертизу условий труда. Данный пункт не подлежал изменению согласно указанному постановлению главы администрации Волгоградской области от 9 марта 2010 года № 309.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
