ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Ляшенко В.Г. Дело № Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Сисаури С.М.,
судей Епифановой А.Н., Каштановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО15 кассационные жалобы защитников Лобачёва И.Ю. и Новикова М.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года, которым
Новиков Александр Михайлович , ...
осуждён:
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 года лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав осужденного Новикова А.М., защитника Новикова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего ФИО15 поддержавшего кассационную жалобу и выразившего несогласие с приговором в части назначенного наказания, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.М. признан виновным в трёх эпизодах растраты, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Новиков А.М. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО15 не оспаривая выводов суда о виновности Новикова и правильности квалификации его действий, просит отменить применение ст. 73 УК РФ и назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что Новиков представляет реальную угрозу обществу и государству, совершает новые преступления и настроен, находясь на свободе, расправиться с заявителем по данному делу, о чём высказывает реальные угрозы. Ссылку суда при назначении наказания на наличие у Новикова несовершеннолетней дочери считает незаконной, так как на момент вынесения приговора она достигла совершеннолетия. Вывод суда о том, что Новиков характеризуется положительно, считает не соответствующим действительности, так как в деле имеются отрицательные характеристики, подписанные заместителем генерального директора ... а также главой городского поселения ... Указывает также на то, что Новиков ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что Новиков не возместил ущерб на сумму 229900 рублей, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. Считает, что исправление Новикова без изоляции от общества невозможно.
В кассационной жалобе защитник Новиков М.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебный процесс прошел с обвинительным уклоном, что в ходе предварительного слушания сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств, что суд отказал практически во всех ходатайствах стороны защиты и сам не предпринял попыток к проверке обвинения. Утверждает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Новиков нёс материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, поэтому он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Более того, изначально было возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ в отношении механика ФИО18 который и является субъектом данного преступления, так как именно он принял на ответственное хранение двигатель ЯМЗ. Считает, что обвинение Новикову органами предварительного расследования было предъявлено незаконно, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, чему суд оценки в приговоре не дал. Считает неверным вывод суда о виновности Новикова в растрате денежных средств путем оплаты обучения сына, так как сам по себе факт заключения договора на оплату обучения не может являться преступлением. Указывает, что суд необоснованно отказал защите в ходатайстве об обозрении подлинников счетов на оплату обучения. Считает, что копии документов, которые составляют основную часть уголовного дела, не отвечают требованиям достоверности и, соответственно, допустимости как доказательства. Утверждает, что потерпевшим по делу должно было быть признано ... являющееся юридическим лицом. Указывает, что документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ в отношении Новикова, являются фиктивными и не соответствуют действительности, объективно ущерб отсутствовал, потерпевший, как юридическое лицо, оплату обучения как ущерб не признал, уголовное дело было возбуждено по заявлению директора филиала, а не генерального директора ... согласия генерального директора на это в материалах дела нет. Однако суд этому оценки не дал и вынес обвинительный приговор на основании показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые высказывали свое личное субъективное мнение по поводу ущерба. Указывает, что суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Дата обезличена то есть до того, как он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, Новиков возвратил деньги за оплату обучения сына в ... филиал ... что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям специалиста ФИО21. По эпизоду с двигателем считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял в качестве доказательства вины Новикова акт обследования трактора от Дата обезличена который был произведен заинтересованными лицами, а также показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела. При этом суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия в ... и не принял во внимание доказательства защиты, полученные в рамках УПК РФ, а именно запрос в ... и полученные на них ответы. Утверждает, что сторона защиты неоднократно требовала предоставить в суд вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, однако они пропали. Защита добыла письменные доказательства стоимости этих запасных частей, но суд отказал в возобновлении судебного следствия и приобщения доказательств к материалам дела. Указывает, что суд не обратил внимания на показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, занимающихся установкой двигателя, которые совпадают с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25. Обращает внимание на то, что по факту пропажи электрощита уголовное дело не возбуждалось. Сторона защиты ходатайствовала об осмотре электрощита в судебном заседании, изъятого в ... однако суд незаконно отказал в ходатайстве. Всё обвинение по факту щита считает голословным, поскольку судом не было проверено, пропадал ли щит на самом деле, имеется ли щит в ... что за щит был возвращен в Коробковский филиал. При этом суд не дал надлежащей оценки инвентаризационным ведомостям за Дата обезличена, показаниям свидетеля ФИО26 и не проверил показания свидетеля ФИО27 Утверждает, что всё обвинение построено на противоречивых показаниях свидетелей. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела копии процессуальных документов не отвечают требованиям УПК РФ, не оценены судом и не приняты во внимание.
В кассационной жалобе защитник Лобачёв И.Ю. просит приговор отменить и оправдать Новикова. Считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, нарушил требования Общей части УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд неправильно применил уголовный закон. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен с грубейшим нарушением требований закона. Считает, что при вынесении приговора суд не установил субъект преступления, в связи с чем отсутствует состав преступления. Указывает, что в судебном заседании председательствующий задавал вопросы обвинительного характера. Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что материально-ответственными являются другие лица, а не подсудимый, и изначально уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица, который являлся материально-ответственным лицом. Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве предварительного расследования, чему суд, по мнению автора жалобы, оценки не дал. Указывает, что суд, сославшись на протокол осмотра от Дата обезличена в ходе которого изъяты поршни, топливный фильтр, привод вентилятора, генератор, не дал при этом никакой оценки доказательствам защиты, которые подтверждают, что данные изъятые предметы не могут являться запчастями двигателя, который вменяют подсудимому. Не согласен с выводами суда относительно представленной стороной защиты копии справки-счета. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО21 ФИО21 ФИО23 и не учел показания свидетелей ФИО22, ФИО33. Обращает внимание на то, что по факту присвоения щита ВРУ в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела. Утверждает, что в судебном заседании не установлены ущерб, причиненный предприятию, субъективная сторона преступления и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Данные сомнения, по мнению автора жалобы, должны толковаться в пользу виновного.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тонконогов Р.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, вина Новикова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточных для постановления обвинительного приговора. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Новикова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Новиков А.М. данные преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалобы о том, что Новиков А.М. не является материально-ответственным лицом, в связи с чем не должен нести уголовную ответственность по ст. 160 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.
Как установлено судом первой инстанции, и об этом указано в приговоре, Новиков А.М., будучи директором ... в соответствии с условиями трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена осуществлял руководство филиалом, то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, а также нес полную материальную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, а также за вверенные ему товарно-материальные ценности.
Более того, в соответствии со ст. 277 Трудового Кодекса РФ Новиков А.М., являясь руководителем организации, нёс полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении механика ФИО18 не освобождает Новикова А.М. от уголовной ответственности, тем более что в отношении ФИО18 уголовное дело прекращено постановлением следователя ... от Дата обезличена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Новикова А.М. в совершении растраты денежных средств ... перечисленных на расчетный счет ... за оказание платных образовательных услуг его сыну ФИО36 подтверждаются:
показаниями представителя потерпевшего ФИО15 подтвердившего суду факт причинения ущерба ... на сумму 232200 рублей и пояснившего, что согласования для получения второго высшего образования сына осужденного с руководством ... не было;
показаниями свидетеля ФИО38 пояснившей суду, что с Дата обезличена она работает в филиале ... бухгалтером-кассиром. В ее обязанности входит ведение 51-го счета (банковских операций). Ей приносили счета для оплаты обучения ФИО36 подписанные руководителем Новиковым А.М. и главным бухгалтером ФИО21 с визой директора «оплатить». Она печатала платежное поручение и для последующей оплаты отвозила его в банк. Деньги поступали на расчетный счет института ...;
показаниями свидетеля ФИО41 показавшего суду, что в Дата обезличена он исполнял обязанности кассира. Счёт на оплату обучения ФИО36 на котором стояла виза директора, ему принесла экономист ФИО43 Он напечатал платежное поручение, подписал его у директора и главного бухгалтера и отвёз в ... Он участвовал в проверке оплаты за обучение детей сотрудников предприятия, в ходе которой было установлено, что на оплату обучения ФИО36 были перечислены три суммы;
показаниями свидетеля ФИО19 подтвердившей суду, что в Дата обезличена экономистом ФИО41 проверялась обоснованность оплаты за обучение сотрудником предприятия, и было установлено, что оплата за обучение ФИО36 не соответствует коллективному договору, так как он получал второе высшее образование. За обучение ФИО36 предприятием были уплачены денежные средства в размере 232200 рублей;
показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей суду, что Дата обезличена она работала в должности начальника финансово- экономического департамента ... В ее обязанности входило формирование и контроль за исполнением бюджета ... Договора и каких-либо документов на обучение ФИО36 она не видела, они ей не предоставлялись, и она с руководством данный вопрос не согласовывала. Ей известно, что ФИО36 обучался в университете ... С заявлением о предоставлении возвратной ссуды Новиков А.М. не обращался. Оплатив за счет филиала получение сыном второго высшего образования, Новиков А.М. допустил необоснованное расходование денежных средств и причинил компании ущерб.
Вина Новикова А.М. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела: договором на оказание платных образовательных услуг от Дата обезличена, копией диплома ФИО36 копией счета Номер обезличен от Дата обезличена копиями платежных поручений от Дата обезличена на оплату образовательных услуг, актом документальной проверки от Дата обезличена бухгалтерской справкой от Дата обезличена копией коллективного договора ... на Дата обезличена в соответствии с которым по согласованию с профсоюзным комитетом предусмотрена оплата обучения работников и детей работников при условии получения первого высшего (средне-специального) и среднего образования, при получении второго высшего образования работникам предприятия разрешается выдавать возвратные беспроцентные ссуды с отсрочкой платежей и возможностью последующего погашения; сообщением профкома ... от Дата обезличена о том, что обращение Новикова А.М. на выдачу возвратной беспроцентной ссуды на оплату обучения его сына ФИО36 в ... в Дата обезличена в профкоме не рассматривалось; копией сообщения ... от Дата обезличена согласно которому в Дата обезличена генеральным директором ... разрешение Новикову А.М. на оплату обучения сына не давалось.
Имея эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Новикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО21 ФИО19 ФИО20 специалиста ФИО21 на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело по ст. 201 УК РФ было возбуждено по заявлению директора ... филиала ... ФИО58 не являются основанием для отмены приговора, поскольку в соответствии с доверенностью Номер обезличен от Дата обезличена выданной генеральным директором ... ФИО59 ФИО60 наделен полномочиями представлять интересы ... в правоохранительных органах, судебных органах на всей территории субъектов РФ, где ... осуществляет свою деятельность.
Вопреки доводам кассационных жалоб признание потерпевшим ... не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал осуществляет функции юридического лица, в том числе функции представительства, что также предусмотрено и Положением о ... филиале ...
Как видно из протокола судебного заседания от Дата обезличена и приговора суда, судом исследовалось и принято во внимание платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 232200 рублей в ... за обучение по договору Номер обезличен от Дата обезличена за ФИО61
Вместе с тем, возмещение имущественного ущерба не освобождает виновного от уголовной ответственности. Тем более что перечисление денежных средств произошло уже после возбуждения уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда относительно растраты двигателя марки ЯМЗ-238 НДЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, обоснованными признать нельзя, поскольку выводы суда о виновности Новикова А.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Вина Новикова А.М. в совершении данного преступления подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего ФИО62 подтвердившего факт причинения ущерба организации на сумму 229 990 рублей;
показаниями свидетеля ФИО24 подтвердившего факт передачи нового двигателя из филиала ... в ... который был установлен на трактор, а впоследствии в связи с выходом из строя сдан в пункт приема металлолома как лом металла;
показаниями свидетеля ФИО64 согласно которым она работает кладовщиком в ... Дата обезличена механик ФИО18 привез на склад двигатель ЯМЗ-238, который она оприходовала на склад. Через несколько дней по устному распоряжению директора филиала Новикова А.М. она выдала двигатель механику ФИО18 Двигатель забирали со склада на автомобиле. Дальнейшая судьба двигателя ей не известна;
показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что в Дата обезличена по распоряжению директора Новикова А.М. был приобретен двигатель ЯМЗ-238, который он сдал на склад, оформив необходимые документы. Через некоторое время по устному распоряжению Новикова А.М. он по накладной получил данный двигатель со склада и отвез его в ... где сдал инженеру ФИО68 который расписался в накладной, что двигатель получил. После этого по указанию директора двигатель был списан со склада для установки на трактор. Акт списания подписали члены комиссии, которые при установке двигателя не присутствовали. Он является материально-ответственным лицом, но указания директора Новикова А.М. являлись обязательными для него, и он их выполнил.
Совокупность этих и других, в том числе письменных доказательств, приведенных в приговоре, дала суду основание признать Новикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены показания свидетеля ФИО84 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение в кассационных жалобах о том, что уголовное дело по факту растраты щита не возбуждалось, не является основанием для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, факт совершения данного преступления был установлен во время расследования обстоятельств других преступлений, совершенных Новиковым А.М., в связи с чем вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по данному преступлению не требовалось.
Кроме того, обвинение Новикову А.М., в том числе и в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Новикова А.М. в совершении данного преступления подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО27 которых следует, что в Дата обезличена по устному распоряжению директора Новикова А.М. был приобретен щит ВРУ, который он сдал на склад. Через некоторое время его снова вызвал Новиков А.М. и дал указание установить данный щит на крупорушке ... Получив щит на складе, он привез его на крупорушку, после чего уехал. При установке щита он не присутствовал. Щит устанавливал электромонтёр ФИО26
показаниями свидетеля ФИО26 подтвердившего, что в Дата обезличена ФИО27 дал ему указание установить щит ВРУ на крупорушке ... которое ранее принадлежало директору ... Новикову А.М. При установке щита присутствовал Новиков А.М., который лично показал место, где устанавливать щит. В Дата обезличена после проведенной инвентаризации, когда была обнаружена недостача щита, он на имя директора филиала ФИО73. написал объяснительную, в которой указал, что установил щит по распоряжению ФИО27 и под руководством Новикова в помещении цеха ...
показаниями свидетеля ФИО75 из которых следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена он работал директором ... учредителем данного Общества с долей 50 % является сестра Новикова А.М. ФИО43 Дата обезличена по указанию директора ... Новикова А.М. работниками данного предприятия был установлен щит в цехе по переработке зерна ... Документы на данный щит ему не предоставлялись;
письменными материалами дела: копиями объяснительных ФИО26 и ФИО27 данными протоколов осмотра места происшествия от Дата обезличена и Дата обезличена данными протокола осмотра документов от Дата обезличена копией счета-фактуры Номер обезличен от Дата обезличена на щит ВРУ 1-22-55, копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена накладной Номер обезличен от Дата обезличена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб каждое доказательство, в том числе показания свидетелей ФИО23 ФИО22 ФИО33 оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, являются не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания отклонения ходатайств изложены в мотивированных постановлениях суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что сторона защита была лишена возможности заявить в ходе предварительного слушания ходатайство об исключении недопустимых доказательств, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как видно из материалов дела, судьей было удовлетворено ходатайство обвиняемого Новикова А.М. о назначении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания адвокатом ФИО83 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что Новикову А.М. не вручено обвинительное заключение. По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание. Иных ходатайств, в том числе об исключении доказательств, сторона защиты в предварительном слушании не заявляла. Данных о том, что судом были созданы препятствия в заявлении такого ходатайства, в материалах дела не имеется.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам кассационных жалоб описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом установлен размер ущерба, причиненного предприятию, субъективная сторона преступлений и причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Судебная коллегия не может согласиться с и доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного Новикову А.М. наказания.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Эти обстоятельства в своей совокупности дали суду основание применить к Новикову А.М. ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении.
Тот факт, что Новиков А.М. не признал вину и не раскаялся в содеянном, не может служить основанием для вывода о назначении ему несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, поскольку такое поведение является способом защиты подсудимого и не может влиять на вид и размер наказания. Что же касается тяжести преступления, за которое он осужден, то это обстоятельство также не предусмотрено уголовным законом в качестве влияющего на вид и размер наказания.
Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Утверждение в кассационной жалобе представителя потерпевшего о том, что Новиков А.М. не возместил ущерб в сумме 229 900 рублей, не является основанием для отмены приговора, поскольку гражданский иск по делу не заявлен.
Вопреки доводам кассационной жалоб достижение дочери Новикова А.М. на момент постановления приговора совершеннолетнего возраста не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику на Новикова А.М., также является не состоятельной.
Хотя суд и не признал в качестве смягчающего наказание Новикова А.М. обстоятельства по эпизоду растраты денежных средств, перечисляемых за обучение сына, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако наказание за данное преступление назначил в пределах ст. 62 УК РФ, поэтому оно является справедливым.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года в отношении Новикова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Новиков А.М. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова
