ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Олейникова В.В. № 33-6758/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Дрогалевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Стадниковой Наталии Георгиевны
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Стадниковой Наталии Георгиевне, Стадниковой Лидии Георгиевне, Малышевой Ангелине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Стадниковой Наталии Георгиевны, Стадниковой Лидии Георгиевны, Малышевой Ангелины Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» задолженность по основной сумме займа в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, сумму штрафных санкций по договору за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Стадниковой Наталии Георгиевны, Стадниковой Лидии Георгиевны, Малышевой Ангелины Юрьевны в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере , а именно копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ответчика Стадниковой Н.Г. – Малышеву О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя КПКГ «Бытовик» Григорьеву Л.Д., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА :
КПКГ «Бытовик» обратился с иском к Стадниковой Н.Г., Стадниковой Л.Г., Малышевой А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере - рублей, процентов - рублей и штрафных санкций - в размере - рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2007 года между КПКГ «Бытовик» и пайщиком Стадниковой Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Бытовик» предоставил Стадниковой Н.Г. займ на сумму - рублей на срок 12 месяцев до 15 марта 2008 года с уплатой процентов за пользование займом 50% годовых. Заемщик принял обязательства выплачивать начисленные проценты не позднее 15 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу Заемщик обязался уплатить неустойку в соответствии с п.2.2.1. договора.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Бытовик» и Стадниковой Л.Г. и Малышевой А.Ю. заключены договоры поручительства от 15 марта 2007 года.
В соответствии с п.1.5. договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Заемщиком обязательства по договору займа не выполнены. В период с 15 марта 2007 года по 31 декабря 2010 года частично погашены проценты на сумму - рублей, штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей в сумме - рубля. По состоянию на 31 декабря 2010 года задолженность заемщика кооперативу составляет: по основной сумме займа - рублей, по процентам по займу - рубля, по штрафным санкциям - рубля.
Истец в одностороннем порядке снизил проценты по займу до - рублей и штрафные санкции до суммы основного займа в размере - рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стадникова Н.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, утверждая, что обязательства по договору займа ею выполнены в полном объеме, на что указывает собственноручная расписка кассира Орловой Л.В.. Также указывает, что суду надлежало в порядке ст. 333 ГПК РФ уменьшить штрафные санкции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2007 года между КПКГ «Бытовик» и Стадниковой Н.Г. заключен договор займа на сумму - рублей на срок 12 месяцев, то есть до 15 марта 2008 года, с уплатой 50% годовых.
П.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязался уплатить неустойку в соответствии с п.2.2.1 договора до 30 календарных дней – 0,5% за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа, кроме единой, до даты погашения займа, начисляется неустойка (пени) – 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности по погашению займа.
В обеспечение исполнения договора займа, 15 марта 2007 года между КПКГ «Бытовик» Стадниковой Л.Г., Малышевой А.Ю. заключены договоры поручительства № 1 и № 2, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.
КПКГ «Бытовик» принятые обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщик условия договора займа не исполняет надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 31 декабря 2010 года, образовалась задолженность по основной сумме займа – рублей, по процентам по займу - рублей, по штрафным санкциям – рубля.
Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, а именно с 15 марта 2007 года, в связи с неисполнением обязательств заемщиком в установленный договором срок, с применением положения пункта 2.1.1 согласно которому за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 50 % годовых, а также с применением п. 2.1.2. договора, согласно которому при нарушении срока возврата займа, предусмотрено повышение процентов до 110% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.
Удовлетворяя требования КПКГ «Бытовик», суд исходил из того, что Стадникова Н.Г. ознакомлена с положениями п. 2.1.1 и п. 2.1.2. договора займа, согласилась с его условиями, в связи с чем, в силу ст. 307, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В кассационной жалобе Стадникова Н.Г. указывает, что суду надлежало в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.
Однако судебная коллегия находит данный довод необоснованным, так как расчеты, представленные истцом при подаче искового заявления, произведены с уменьшением суммы начисленных процентов и штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основной сумме займа в размере - 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере - рублей, сумму штрафных санкций по договору за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом в размере - рублей, а всего - рублей.
Доводы Стадниковой Н.Г. о том, что обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, на что указывает собственноручная расписка кассира Орловой Л.В., несостоятельны к отмене решения, поскольку не относятся к предмету данного спора о взыскании задолженности по договору займа между КПКГ «Бытовик» и Стадниковой Н.Г.
Кроме того, судом первой инстанции проверялся довод представителя Стадниковой Н.Г. – Малышевой О.Г. о том, что обязательства исполнены по договору займа еще в 2008 году и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств заемщиком.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадниковой Наталии Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
