ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кочерова З.Ф. гражданское дело № 33-3965
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Самойловой Н.Г., Павловой Л.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе Марчукова Александра Семеновича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Марчукова Александра Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Метиз» в пользу Марчукова Александра Семеновича доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда за период с 05 мая 2009 года по 13 июля 2010 года в сумме рубля копейки, проценты за нарушение срока выплаты доплаты за период с июня 2009 года по 24 декабря 2010 г. в сумме рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме рубля копеек, всего рублей копеек.
В иске в части взыскания с ООО «Метиз» доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 20% тарифной ставки, процентов за нарушение срока выплаты доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда из расчета доплаты в размере 20% тарифной ставки, стоимости неполученного за весь период работы молока, стоимости неполученной в соответствии с установленными нормами спецодежды и обуви за весь период работы, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей Марчукову Александру Семеновичу отказать.
Взыскать с ООО «Метиз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 697 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Марчуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Метиз» о взыскании доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 20% тарифной ставки, компенсации за нарушение срока выплаты указанной доплаты, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, стоимости специальной одежды, обуви, других средств индивидуальной защиты, молока, денежной компенсации морального вреда в сумме рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в ООО «Метиз» он работал с 05 мая 2009 года по 13 июля 2010 г. в должности слесаря-ремонтника ремонтно - механического цеха. За указанный период заработная плата выплачивалась ему без начисления доплаты в размере 20% за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, за период с 05 мая 2009 г. по 13 июля 2010 г. размер доплаты составляет рублей копеек.
В связи с нарушением работодателем срока выплаты указанных сумм, просит взыскать их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что на 28.11.2010 г. составляет рублей копейку. При увольнении ему не была выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного дополнительного отпуска в сумме рублей.
В связи с вредными условиями труда он имел право на ежедневное получение 0,5 литра молока, за весь период работы стоимость неполученного молока составляет рублей, указанную сумму он просит взыскать с ответчика. Кроме того, он за собственные средства приобретал средства индивидуальной защиты, так как работодатель не выполнял свои обязательства по договору и не предоставлял спецодежду и обувь, стоимость спецодежды в сумме рублей он просит взыскать с ответчика.
В связи с нарушением его трудовых прав он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Марчуков А.С. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Марчукова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствие со ст.ст. 146, 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.
В соответствие со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 1.2, 1.5 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14 марта 1997 года №12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.
Согласно ст.ст. 136, 236 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что Марчуков А.С. 05 мая 2009 года по 13 июля 2010 г. работал в ООО «Метиз» слесарем - ремонтником 4 разряда в ремонтно-механическом цехе.
Согласно п.4.4 трудового договора № 90 от 05.05.2009 г. работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату; обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочем месте с предоставлением компенсации работнику за тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда.
ООО «Метиз» в нарушение норм действующего законодательства не произвел аттестацию рабочего места слесаря - ремонтника, не определил вредные условия труда, не установил доплату к тарифной ставке за тяжелые и вредные условия труда.
Из карты аттестации рабочего места по условиям труда №14, проведенной ООО «Центр экспертизы работ по охране труда» следует, что в ноябре 2009 года было аттестовано рабочее место слесаря-ремонтника, участок по ремонту технологического оборудования цехов (цех сборочного производства), ремонтно-механический цех, слесарные и слесарно-сборочные работы, фактор производственной среды и трудового процесса с классом 3.3, по травмобезопасности с классом 3 (опасный); в строке 040 «Гарантии и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в пункте 1 указано, что размер повышенной оплаты труда работников в процентном отношении (факторы, его обуславливающие) - 8 (шум), в пункте 2 - дополнительные отпуска (рабочих дней) - 6-12, в пункте 4 - молоко или другие равноценные пищевые продукты - не предусмотрено. Карта аттестации 24 ноября 2009 года подписана председателем аттестационной комиссии, членами аттестационной комиссии.
Наличие вредных и опасных условий труда, а также права истца на доплату за вредные условия труда подтверждаются копией карты доплат за вредные условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника, из которой следует, что размер доплаты составляет 8 процентов тарифной ставки, копиями протоколов измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, световой среды, при воздействии шума, химического фактора, оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте, оценки травмобезопасности рабочего места, оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса /л.д.56-98/. Из протокола № 14-с оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте следует, что работодателю рекомендовано обеспечить выдачу слесарям-ремонтникам СИЗ согласно типовым отраслевым нормам - костюм хлопчатобумажный, сапоги резиновые, рукавицы комбинированные, которые у работников отсутствуют, и оформить личную карточку учета.
Согласно представленной ООО «Метиз» справке о заработной плате истца за весь период работы, ему была начислена и выплачена заработная плата без доплаты за вредные условия труда, что представитель ответчика не оспаривала.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную доплату в размере 8% тарифной ставки, установленной за период работы с 05 мая 2009 г. по 13 июля 2010 года в сумме рубля копейки.
При этом судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что доплата за вредные условия труда должна составлять 20% тарифной ставки, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов он не представил. Кроме того, его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: картой аттестации рабочего места, картой доплат за вредные условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника и другими указанными выше доказательствами.
Поскольку указанная доплата истцу не выплачивалась и не выплачена до настоящего времени, что представителем ответчика не оспаривалось, требования истца о взыскании с ООО «Метиз» денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты указанных выше доплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный судом расчет компенсации за несвоевременную выплату доплаты в сумме рубля проверен и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
В соответствие со ст.ст. 117, 122 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) тяжелыми условиями труда, его минимальная продолжительность и условия предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; оплачиваемый отпуск может предоставляться в соответствии с очередностью предоставления ежегодных отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с нормами трудового законодательства, отпуск, как правило, предоставляется по заявлению работника.
Поскольку истец, работая в тяжелых и вредных условиях труда, в соответствие с картой аттестации рабочего места, имеет право на дополнительный отпуск в количестве 7 рабочих дней, учитывая, что при увольнении ему выплачена только компенсация за неиспользованный основной отпуск за 32,66 дня суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 7 дней в сумме рубля, размер указанной компенсации подтверждается справкой ООО «Метиз» №409 от 22 декабря 2010 г.
Правомерно суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за приобретённое молоко, так как из карты аттестации рабочего места истца не усматривается, что тот имеет право на молоко или другие равноценные пищевые продукты и каких-либо доказательств наличия у него этого права истец не представил.
Суд первой инстанции также обосновано, с учётом того, что истцом не представлено доказательств несения материальных затрат на приобретение средств индивидуальной защиты, отклонит требования истца о взыскании с ответчика стоимости средств индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приняв во внимание несвоевременно проведенную работодателем аттестацию рабочего места, нарушение права истца на своевременное получение доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда с уплатой процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты указанной доплаты, суд обосновано посчитал требуемую истцом денежную компенсацию морального вреда в размере рублей чрезмерно завышенной и определил её с учетом принципа разумности и справедливости в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом в судебных заседаниях в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марчукова Александра Семеновича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
