ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-3812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Рзяниной М.В. Коваленко Е.Н.,
при секретаре Трусовой В. Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мещерякова Вячеслава Петровича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2011 года, которым:
Мещерякову Вячеславу Петровичу отказано в удовлетворении требований к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рзяниной М.В., объяснения Мещерякова В.П., возражения представителя Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области по доверенности Гетманенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков В.П. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации Волгоградской области о признании незаконной формулировки увольнения, изменении причины и основания увольнения, выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
Он работал в должности директора профессионального училища № г. Волгограда, на данную должность он был назначен в порядке перевода из профессионального училища № г. Волгограда Приказом Областного управления народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию администрации Волгоградской области был издан приказ о его увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по образованию администрации г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по образованию и науке Администрации Волгоградской области с просьбой об изменении записи в трудовой книжке. Однако в этом ему отказано.
Истец просил признать формулировку причины увольнения в трудовой книжке по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) – не соответствующей закону, изменить причину и основание увольнения в соответствии со ст. 280 ТК РФ – досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме .
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мещеряков В.П. просит решение отменить в виду его незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что решение, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд установил, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с указанием основания увольнения была получена им своевременно. С настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 лет. В суд с иском обратился в январе 2010 года. Препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года №2 (ред. от 28. 09. 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
При таких данных вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями является обоснованным, а принятое решение – правильным.
Доводы Мещерякова В.П. в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному иску должен исчисляться с момента получения отказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области об изменении записи в трудовой книжке, являются несостоятельными.
Запись в трудовую книжку вносится в точном соответствии с приказом об увольнении.
Требование на изменение причины и основания увольнения направлены на оспаривание приказа о расторжении трудового договора на собственное желание.
При указанных обстоятельствах судом правильно применены правила исчисления рока исковой давности, который начинает исчисляться с момента получения трудовой книжки.
Постановленное судом решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а поэтому отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 20110 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мещерякова Вячеслава Петровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
