ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зиновьева С.П. Дело № 33- 10083/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.,
судей Гайдарова М.Б., Мун Г.И.,
при секретаре Козловой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Гайдарова М.Б.
дело по кассационной жалобе ОАО СК «Инкасстрах»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 06 августа 2010г., которым постановлено: Иск Гусевой Татьяны Ивановны к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Гусевой Татьяны Ивановны страховое возмещение 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Инкасстрах» о взыскании суммы, указав, что заключила с ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» договор № 195 ОПСОВР «Новогодний» от 17 декабря 2007 г. о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев по 17 декабря 2009 г. С целью страхования риска неисполнения указанного договора ею с ОАО «Инкасстрах» был заключен договор страхования, в том числе на случай банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2008 года ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, её претензии о выплате страховой суммы оставлены без удовлетворения. Просила суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» страховую сумму по договору страхования № 04298 от 18 февраля 2008 года в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «ИНКАССТРАХ» - Конкина Н.Н., оспаривая обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, выслушав представителя ОАО «ИНКАССТРАХ» Конкину Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч.2 ст. 932 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что на основании заключенного с кооперативом договора № 195 ОПСОВР «Новогодний» от 17 декабря 2007 года сроком до 17 декабря 2008 года, Гусева Т.И. передала личные сбережения в виде денежных средств Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» в размере 100 000 рублей.
Имущественные интересы Гусевой Т.И. на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного выше договора контрагентом (ПКСП «РАВГАРСТАБ») были застрахованы ОАО «Инкасстрах» на основании договора страхования (страхового полиса) № 04298 от 18 февраля 2008 г., (договор заключен на срок 12 месяцев).
Страховая премия по договору страхования в размере 1 350 рублей была уплачена истцом в полном объеме.
Исходя из п. 2. указанных страховых полисов, страховым признается случай, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) произошло, в том числе и вследствие банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).
Согласно условий договора, страхование проводится на случай полной или частичной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств Контрагентом Страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение произошло вследствие…банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.08 года ПКСП «Равенство, Гарантия, Стабильность» признано несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанного, обоснованно пришел к выводу о том, что с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, Гусева Т.И., застраховавшая риск неплатежа по договорным обязательствам со стороны контрагента, приобрела право требования страхового возмещения и это не противоречит закону и предусмотрено статьей 933 ГК РФ.
При таких данных суд правильно удовлетворил требования Гусевой Т.И. о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 04298 от 18 февраля 2008 года в размере 100 000 рублей,
Доводы жалобы коллегия находит необоснованными, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, страховой случай предусмотренный договором страхования имел место, возбуждение уголовного дела в отношении руководителей кооператива не препятствует разрешению данного спора.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Инкасстрах» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
