ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Верцимак Н.А. гражданское дело № 33-13543/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2011 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Ворониной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО№2 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО№7 к ФИО№2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 328,40 га, расположенного по адресу: , на территории ФИО№18 сельского поселения, относительно ориентира в западной части квартала, расположенного в границах участка, оставшегося после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1» ФИО№1 в сумме рублей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО№2 в пользу ФИО№7, денежную компенсацию в размере 1/5 стоимости доли земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 328,40 га, расположенного по адресу: , в административных границах Дубовоовражного сельского поселения, относительно ориентира в западной части квартала, расположенного в границах участка, оставшегося после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1» ФИО№1 в сумме рубль.
Взыскать с ФИО№2 в доход государства госпошлину в сумме копейку.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО№7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО№2 о взыскании компенсации стоимости 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 328,40 га, расположенного по адресу: , в административных границах ФИО№19 сельского поселения, относительно ориентира в западной части квартала, расположенного в границах участка, оставшегося после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1» - ФИО№1 в сумме рубль.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО№1 После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются истица ФИО№6 (после замужества ФИО№7), мать истицы - ФИО№2, брат истицы - ФИО№5 Доля в наследстве ФИО№7 составляет 1/5 доли оставшегося после смерти ФИО№1
В пожизненном наследуемом владении главы КФХ «ФИО№1» наследодателя ФИО№1 находился с 1991 года земельный участок с кадастровым номером № , площадью 328,40 га, местоположение: установлено относительно ориентира в западной части квартала, расположенного в границах участка.
Так как она является наследницей 1/5 доли наследства умершего главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1», при этом, сама членом этого хозяйства не является, то она имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.
В настоящее время главой и единственным участником КФХ «ФИО№1» является ответчик - ФИО№2 Соглашение о добровольной выплате компенсации с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в её пользу, рыночную стоимость 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 328,40 га, № рубль.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО№2 оспаривает постановленное судом решение как незаконное и необоснованное, просит его отменить, а в удовлетворении иска отказать.
В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО№7 полагает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО№2 – ФИО№15, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО№7 – ФИО№16, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования ФИО№7, суд применил положения ст. 1179 Гражданского кодекса РФ, согласно которымпосле смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается, и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
Также суд сослался на ст. 1181 ГК РФ, в силу которой, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом.
При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов № крестьянскому хозяйству ФИО№1 выдан государственный акт на право пользования земельным участком на площадь в размере 328,4 га (л.д. 18).
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей крестьянскому хозяйству ФИО№1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № / Совет народных депутатов предоставляет 346,2 гектаров земли, из них в пожизненное наследуемое владение – 341.7 га, бессрочное (постоянное) пользование – 4,5 га (л.д. 20-24).
Согласно копии Устава Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1», от 1994 г. оно является юридическим лицом. Главой КФХ выступает ФИО№1, членом КФХ является ФИО№2 (л.д. 88-92).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 уме, открывшееся после его смерти, приняли в равных долях ФИО№3 (отец), ФИО№4 (мать), ФИО№2 (жена), ФИО№5 (сын), ФИО№6 (дочь).
Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение функций главы крестьянского хозяйства «ФИО№1» возложено на члена крестьянского хозяйства ФИО№2 в связи со смертью главы хозяйства (л.д. 19).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № Крестьянское фермерское хозяйство «ФИО№1» является юридическим лицом, было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает действовать в настоящее время (л.д. 74-78).
На основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до ДД.ММ.ГГГГ.
На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент открытия наследства умершего главы КФХ ФИО№1, имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (п.1).
В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п.2).
Как предусмотрено ч.1 ст. 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном пунктом 3 статьи 15 настоящего Закона.
Пункт 3 статьи 15, в свою очередь, устанавливает, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.
С принятие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации срок выплаты компенсации не может превышать одного года (п. 2 ст.1179).
Основываясь на буквальном и смысловом толковании вышеуказанных норм, наследованию после смерти члена крестьянского хозяйства подлежит имущество, находящееся в совместной собственности членов КФХ, а именно предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (п. 2 ст. 257 ГК РФ).
В свою очередь, спорный земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 328,40 га, предоставлялся юридическому лицу КФХ «ФИО№1» не в собственность, а в пожизненное наследуемое владение.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Светлоярского муниципального района , земельный участок площадью 328,40 га, предоставленный в пожизненное наследуемое владение ФИО№1 для ведения крестьянского фермерского хозяйства, расположенный в административных границах ФИО№20 сельского поселения Светлоярского муниципального района , находится в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района (л.д. 87).
Следовательно, данный участок не находился и находится на момент разрешения спора в собственности членов КФХ, что означает невозможность включения его в наследственную массу и не дает право ФИО№7 требовать денежную компенсацию по правилам ст. 1179 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО№7 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за получением компенсации, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавший на день открытия наследства, устанавливал, что срок выплаты компенсации не должен превышать 5 лет со дня открытия наследства. Наследство открылось в день смерти ФИО№1, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений вышеприведенных норм права, ФИО№7 должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение общего трехлетнего срока исковой давности, начало которого стало течь по истечении пяти лет со дня смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд с требованием о выплате компенсации состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через три года после истечения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности из материалов дела не усматривается, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлялось.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных Судебная коллегия полагает, что решение Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене в целях устранения несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, при этом находит возможным не направляя дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО№7 к ФИО№2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/5 доли земельного участка - отказать.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче иска ФИО№7 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, являющейся судебными расходами. В виду того, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО№7 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8808 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Светлоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО№7 к ФИО№2 о взыскании денежной компенсации в размере 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № , общей площадью 328,40 га, расположенного по адресу: , в административных границах Дубовоовражного сельского поселения, относительно ориентира в западной части квартала, расположенного в границах участка, оставшегося после смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО№1» ФИО№1 в сумме рубль - отказать.
Взыскать с ФИО№7 в доход государства госпошлину в сумме .
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев
21 октября 2011 года
