ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фадеева С.А. Дело № 33-5226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: Горбуновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «И»
на решение Советского районного суда г. Волгограда
от 2 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С к ООО «И» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести должное оформление трудовых отношений, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «И» и С.
Взыскать с ООО «И» в пользу С задолженность по заработной плате с учетом компенсации в размере 111628 рублей.
Взыскать с ООО «И» в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «И» в доход государства государственную пошлину в размере 7432 рубля 56 копеек.
В удовлетворении исковых требований С к ООО «И» о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и обязании произвести оформление трудовых отношений, внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу в ООО «И» с 1 марта 2010 года на должность начальника производственно-технического отдела - отказать,
установила:
С обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее по тексту ООО «И») о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она с 1 марта 2010 года работала у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела, с заработной платой 20000 рублей. За период её работы с марта 2010 года по август 2010 года ей была выплачена заработная плата в размере 11000 рублей. 25 августа 2010 года она направила ответчику заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности, которое было возвращено по истечению срока хранения. Доказательством её работы у ответчика является справка формы НДФЛ-2 от ООО «И», а также, выданная ответчиком сим-карта. Просила признать факт ее трудовых отношений с ООО «И», возложить на ответчика обязать произвести должное оформление трудовых отношений, взыскать в ее пользу заработную плату за период с марта 2010 года по август 2010 года с учетом пени в размере 111628 рублей, взыскать компенсацию материального ущерба в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «И» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав С, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, 12 ноября 2009 года между ООО «И» и С заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность начальника ПТО.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2010 год № 10 от 9 августа 2010 года, выданная ответчиком и заверенная печатью ООО «ИнтерСтройТэк-МЛ».
Также судом проверено доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно факта выдачи ООО «И» С сим – карты абонента № сотовой связи «Билайн», который нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицался свидетелем Ш, являющимся генеральным директором ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что трудовой договор был аннулирован не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с С руководством ООО «И» не издавался.
Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, о том, что в случае аннулирования трудового договора должен оформляется приказ (распоряжение) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с С, также не представил и доказательства того, что истец не приступила к работе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что С состояла в трудовых отношениях с ООО «И» и принял правильное решение об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно принял, представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы и процентов, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку с учетом содержащихся сведений в справке 2 – НДФЛ, суд обоснованно пришел к выводу, что арифметический расчет истца не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам.
Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку в решении суда.
Доводам сторон суд дал должную правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «И» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
