ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Матвиенко Н.О. Дело № 33-13545/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Мун Г.И.,
судей – Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.
с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области – Маминой Н.Л.
при секретаре – Нерубащенко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Комитету по образованию администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе М.В. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления М.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2006 года по гражданскому делу по иску М.В. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2006 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 мая 2006 года указанное решение суда оставлено без изменения.
23 июня 2011 года М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 31 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ни ему, ни суду не были известно, что существуют особенности регулирования труда руководителей организаций согласно статьям 251 и 252 ТК РФ, и руководитель организации, согласно ст.280 ТК РФ, имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (Комитет по образованию администрации Волгоградской области) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. По мнению заявителя, особенности регулирования труда руководителей организаций, принятые Государственной Думой РФ 21 декабря 2001 года и одобренные Советом Федерации 26 декабря 2001 года, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как не рассматривались в ходе судебного заседания 31 января 2006 года.
Кроме того, 14 мая 2011 года М.В. получил письмо из Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в котором находилась копия протокола судебного заседания от 31 января 2006 года. Ознакомившись в архиве Ворошиловского районного суда с материалами дела, заявитель обнаружил, что в протоколе судебного заседания Ворошиловского районного суда от 31 января 2006 года и в решении суда от 31 января 2006 года имеются расхождения в записи показаний одних и тех же свидетелей, что, по утверждению М.В., свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.В. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2006 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение.
В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав М.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области – Г.И., заключение прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области – Маминой Н.Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».
Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из протокола судебного заседания от 04 июля 2011 года следует, что заявление М.В. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в отсутствие заявителя.
Согласно представленному М.В. в судебное заседание кассационной инстанции конверту, в котором ему было направлено Ворошиловским районным судом извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04 июля 2011 года, данный конверт был сдан судом в почтовую организацию 02 июля 2011 года и поступил в отделение связи по месту жительства адресата М.В. 04 июля 2011 года, то есть, в день, когда состоялось судебное заседание, что подтверждается соответствующими оттисками почтового штемпеля.
Материалы дела не содержат сведений, опровергающих изложенное.
При таких обстоятельствах, извещение М.В. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, нельзя признать надлежащим, поскольку судом не были соблюдены правила, установленные ч.3 ст.113 ГПК РФ, в результате чего было нарушено право М.В. на участие в судебном заседании и реализацию своих процессуальных прав. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд не рассмотрел вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя.
Учитывая изложенное, определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
