ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ковалев А.П. Дело №33- 8656/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Севериной Н.И., Колгановой В.М.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием прокурора Волгоградской облпрокуратуры Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.
дело по кассационной жалобе Д. и Ш., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле С., на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования А., О. к Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу А. расходы на похороны в размере 16744 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 76 коп., расходы по оплате составления доверенности в размере 500 руб., а всего сумму в размере 52913 (пятьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 76 коп.
Взыскать с Ш. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 500 руб., а всего сумму в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) руб.
Отказать А. в части его требований к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 руб. 24 коп.
Отказать О. в части ее требований к Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 руб.
В удовлетворении исковых требований А., О. к Д., ООО «Г» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
А. и О. обратились в суд с иском к Ш., Д., ООО «Г» о взыскании имущественного и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 09 октября 2009 года в 16 часов 05 минут напротив дома ... водитель Ш., управляя принадлежащей Д. на праве собственности автомашиной «ДЭУ Нексиа», г/н Номер обезличен, совершил наезд на пешехода Н., который являлся супругом О. и отцом А. От полученных телесных повреждений Н. скончался на месте. Считают, что ответчики обязаны возместить им нравственные и физические страдания, причиненные смертью супруга и отца, которые выразились в переживаниях по поводу смерти близкого человека. Компенсацию морального вреда они оценивают в размере 300000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца. Кроме того, истцы понесли материальные затраты, связанные с погребением умершего и оплату услуг представителя, которые также просят взыскать с ответчиков.
Определением суда от 31 марта 2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ж.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д., Ш., в кассационном представлении прокурор, участвующий в деле С., оспаривают законность и обоснованность судебного решения.
Согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Волгоградской облпрокуратуры Мещеряковой Л.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При разрешении спора суд установил, что 09 октября 2009 года в 16 часов 05 минут напротив дома ... Ш., управляя по доверенности автомашиной «ДЭУ Нексиа», ... региона учета, совершил наезд на пешехода Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в концентрации – 2,64 промили), который переходил проезжую часть дороги с права на лево по ходу движения транспортных средств.
В результате дорожно–транспортного происшествия Н. от полученных травм скончался на месте.
ОГИБДД УВД ... ... Дата обезличенаг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с виновностью в ДТП Н.
Указанное постановление отменено 04 апреля 2010г. и направлено на дополнительную проверку.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Следовательно, суд правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с Ш. морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение по факту гибели Н. на момент рассмотрения дела не было принято, не влияет на законность решения, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае смерти гражданина производится независимо от вины причинителя вреда, причиненного в результате ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости.
Также обоснованно суд освободил собственника автомашины Д. от ответственности по выплате компенсации морального вреда, материального ущерба, поскольку Ш. управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля Д.
Довод кассационного представления о том, что суд не мотивировал взыскание компенсации морального вреда в пользу сына погибшего А., не может быть принят во внимание.
В силу п.32 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности члена его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Возлагая на Ш. обязанность по компенсации морального вреда, суд правильно указал, что Н. является родным сыном погибшего, проживал с ним одной семьей.
Таким образом, довод кассационного представления о том, что суд не мотивировал взыскание компенсации морального вреда в пользу Н., противоречит материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованность и законностью решения в части взыскания с Ш. в пользу истцов расходов на похороны, судебных расходов.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из материалов дела следует, что А. понес расходы по погребению Н. в размере 16 744 руб.
Как установлено судом, Д. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Г», в полис ОСАГО от 16.07.2009г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан Ш. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Приказом Федеральной службы страхового надзора Номер обезличен от Дата обезличенаг., вступившем в силу Дата обезличенаг., у ООО «Г» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Российский союз автостраховщиков.
Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц.
Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов (подп. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г.).
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подп.3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
Данная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г. (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.).
При таких обстоятельствах, суду следовало разрешить вопрос о привлечении Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве соответчика и разрешить вопрос о возможности взыскания с указанного лица компенсационных выплат.
Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом в указанной части разрешен с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а потому решение в части взыскания с взыскания с Ш. в пользу истцов расходов на похороны, судебных расходов подлежит отмене.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 05 мая 2010 г. отменить в части взыскания с Ш. в пользу А. расходов на похороны в размере 16744 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей 76 копеек, расходов по оплате составления доверенности в размере 500 рублей, взыскания с Ш. в пользу О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходов по оплате составления доверенности в размере 500 рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д. и Ш., кассационное представление прокурора, участвующего в деле С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
