ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-9775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе ООО «С»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
иск К к ООО «С» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «С» в пользу К страховое возмещение в размере 304971 рублей 48 копеек, расходы на оплату оценки стоимости повреждений 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6299 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей,
установила:
К обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Opel Antara получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в Волгоградском филиале ООО «С» на основании договора страхования транспортных средств № от 9 июля 2010 года (АВТОКАСКО) и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 января 2007 года, сроком действия до 9 июля 2011 года. Внесение страховой премии разделялось на три периода по 12320 рублей. Первый взнос в срок до 10 июля 2010 года, второй - до 10 октября 2010 года, третий – до 10 февраля 2011 года. Первые два взноса им были выплачены. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая что договор страхования прекращен, в связи с неуплатой третьего взноса. Полагал, что неуплата страхового взноса не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304971 рублей 48 копеек, затраты на услуги оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6299 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 575 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «С» оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «С» П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К – А, полагавшего, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 года между К и ООО «С» заключен договор страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего ему транспортного средства Opel Antara, 2007 года выпуска, по условиям которого страховая премия уплачивается в рассрочку тремя платежами в размере 12320 рублей: первый взнос в срок до 10 июля 2010 года, второй взнос – до 10 октября 2010 года, третий – до 10 февраля 2011 года.
Обязанность по уплате первого и второго страховых взносов истцом исполнена, третий взнос в установленный договором срок не уплачен.
26 марта 2011 года на 478 км автодороги Н.Новгород-Саратов Пензенской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Antara, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, расходы по оплате оценки и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с этими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований действующего законодательства.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В Правилах комбинированного страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования от 9 июля 2010 года, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования.
Согласно п. 4.13. Правил, неуплата страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами, как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ), если договором не предусмотрено иное и, если стороны не договорились об отсрочке уплаты очередного взноса (договоренность об отсрочке страхового взноса оформляется дополнительным соглашением к договору страхования), при этом дополнительное уведомление сторон о прекращении договора страхования не требуется. В этом случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой, указанной, как дата оплаты страхового взноса.
Как следует из представленных материалов, оплата третьего платежа страхового взноса, который должен быть произведен до 10 февраля 2011 года, истцом не произведена, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло спустя более полутора месяца.
Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, предусматривающими в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса прекращение действия договора страхования без дополнительного уведомления сторон.
Дополнительного соглашения об отсрочке страхового взноса между сторонами не заключалось.
В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования, заключенный 9 июля 2010 года между К и ООО «С» в отношении транспортного средства Opel Antara, 2007 года выпуска, был прекращен 11 февраля 2011 года, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, его необходимо отменить и, поскольку судом установлены все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым К в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым К в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
