ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ефремов С.А.
Гражданское дело № 2- 10060/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Колгановой. М. и Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лузине Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Процветающая долина» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Процветающая долина» к Федотовой Любови Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать ввиду необоснованности,-
УСТАНОВИЛА:
ООО «Процветающая долина» обратилось с иском к Федотовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировало тем, что Федотова Л.В., находясь в период с 01 августа 2006 года по 01 апреля 2009 года в трудовых отношениях с истцом в должности бухгалтера-кассира, совершила в результате своих незаконных противоправных действий преступление и причинила ущерб ООО «Процветающая долина». Приговором Волжского городского суда от 15 апреля 2010 года ответчик Федотова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно. В ходе предварительного следствия для определения мошеннических действий Федотовой Л.В., а также для восстановления бухгалтерского учета и формирования отчетности за 2008 год истец заключил с ООО «Эталон» договор № 84 от 15 мая 2009 года на оказание соответствующих услуг и дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 10 декабря 2009 года. На основании указанного договора ООО «Эталон» выявило, что в 2008 году бухгалтером Федотовой Л.В. практически не выполнялись и не велись некоторые элементы бухгалтерского и налогового учета ООО «Процветающая долина», а именно: регистры были заполнены ручным способом, на бумажных носителях отсутствовали обязательные реквизиты документов, подписи, итоги сумм, единицы измерения, в документах не была отражена большая часть первичных документов, регистры сформированы не по всем счетам бухгалтерского учета, отсутствовали приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга. Помимо отчета о проделанной работе и акта выполненных работ по договору с ООО «Эталон» факт причинения ущерба предприятию вследствие преступной деятельности Федотовой Л.В. также подтверждается отзывом ООО «Аудит-Эксел», которое проводило работы в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Федотовой Л.В. В соответствии с договором с ООО «Процветающая долина» работники ООО «Эталон» провели работы по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности, восстановили хозяйственные операции на предприятии за 2008 год, восстановили и отразили бухгалтерские проводки, разнесли их в регистры бухгалтерского и налогового учета, восстановили учет заработной платы работникам, учет налогов и сборов, отчеты расчетов с покупателями и поставщиками, восстановили кассовые операции на предприятии. За выполненные по договору работы истец произвел ООО «Эталон» оплату в сумме 122 000 рублей, что подтверждаются актами выполненных работ и копиями платежных поручений о перечислении средств за выполненные работы. ООО «Процветающая долина» просит взыскать с Федотовой Л.В. в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в оплате за оказание услуг ООО «Эталон» в сумме 122 000 рублей и в оплате за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 137 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Процветающая долина» Голиков А.В.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Голдикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 01 августа 2006 года по 01 апреля 2009 года Федотова Л.В. работала в ООО «Процветающая долина» в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором № 19 от 01 августа 2006 года и приказом о прекращении трудового договора № 42 от 01 апреля 2009 года.
15 апреля 2010 года Федотова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.187 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Приговор суда от 15 апреля 2010 года вступил в законную силу 27 апреля 2010 года.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 мая 2009 года ООО «Процветающая долина» заключило с ООО «Эталон» договор оказания услуг № 84, согласно которому ООО «Эталон» приняло на себя обязательство по восстановлению бухгалтерского учета и формированию отчетности истца за 2008 год. Стоимость работ ООО «Эталон» в соответствии с условиями указанного договора составила 82 000 рублей.
1
В декабря 2009 года ООО «Процветающая долина» и ООО «Эталон» подписали к договору оказания услуг № 84 от 15 мая 2009 года дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стоимость услуг ООО «Эталон» увеличилась на 40 000 рублей.
Обязательства по восстановлению бухгалтерского учета и формированию отчетности ООО «Процветающая Долина» за 2008 год ООО «Эталон» выполнило в полном объеме.
ООО «Процветающая долина» полностью оплатило стоимость услуг ООО «Эталон» по договору № 84 от 15 мая 2009 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 10 декабря 2009 года, что подтверждается актами № 000040 от 31 августа 2009 года, № 000001 от 22 января 2010 года и платежными поручениями № 387 от 09 октября 2009 года, № 382 от 25 сентября 2009 года, № 307 от 21 мая 2009 года, № 24 от 22 марта 2010 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем истца не представлено суду доказательств того, что ООО «Эталон» в соответствии с договором оказания услуг № 84 от 15 мая 2009 года произвело восстановление бухгалтерского учета и сформировало отчетность ООО «Процветающая долина» за 2008 год, оплата по которому составила 122 000 рублей, в связи с тем, что Федотова Л.В. не вела и не формировала бухгалтерскую отчетность за 2008 год, что является уголовно наказуемым деянием, за которое она была осуждена.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было получено от истца доказательств наличия причинной связи между преступным поведением Федотовой Л.В. и наступившим у истца ущербом в размере 122 000 рублей.
Между тем наличие причинной связи имеет существенное значение для правильного разрешения дела и обязанность по его доказыванию лежит на истце.
Также суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты ООО «Процветающая долина», связанные с восстановлением ООО «Эталон» бухгалтерской отчетности и формированием отчетности истца, не являются прямым действительным ущербом, то есть уменьшением наличного имущества работодателя или ухудшением состояния указанного имущества, а также затратами работодателя, излишними выплатами работодателя на приобретение или восстановление имущества.
Довод жалобы о том, что оплаченная истцом ООО «Эталон» сумма все же является причиненным Федотовой Л.В. ООО «Процветающая долина» убытком, который должен быть возмещен в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку регулирование вопроса о возмещении ущерба в результате преступных действий работника в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ осуществляется не гражданским законодательством, а трудовым, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В рамках гражданского законодательства, а именно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с Федотовой Л.В. в пользу ООО «Процветающая долина» приговором Волжского городского суда от 15 апреля 2010 года была взыскана сумма в размере 49 375 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба.
При таких фактических данных, основываясь на требованиях статей 243 и 238 Трудового кодекса РФ, а также на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд обоснованно постановил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Федотовой Л.В. в пользу ООО «Процветающая долина» ущерба, причиненного преступлением, а именно оплаты за оказание услуг ООО «Эталон» в сумме 122 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с Федотовой Л.В. в пользу ООО «Процветающая долина» расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 42 и 131 УПК РФ, также правомерно установил, что данные требования истца подлежат отказу ввиду необоснованности, поскольку истец не доказал того, что оплата услуг представителя является процессуальными издержками, выплаченными ООО «Процветающая долина» на покрытие расходов, связанных с явкой представителя к месту производства процессуальных действий и проживанием, с выплатой представителю недополученной им заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд, либо с выплатой представителю суммы за отвлечение его от обычных занятий.
Данное обстоятельство не оспаривается ООО «Процветающая долина» в поданной на решение суда кассационной жалобе.
Поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Процветающая долина» о незаконности принятого судом решения не может быть признана состоятельной, поскольку не содержит доводов, имеющих правовое значение.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Процветающая долина» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
