ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Елисеев А.М. Дело № 33-3573/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Куратовой Л.В., Севериной Н.И.
при секретаре: Искендерове И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца В. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований В. к администрации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском, в котором указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела № Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, он обнаружил фотографии своего дома, садово-парковой зоны его участка со своим изображением и изображением его сына, эти фотографии были сделаны заместителем главы администрации К. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения и согласия В. на фотосъемку. Указанный чиновник администрации в момент фотографирования находился при исполнении своих обязанностей, впоследствии умышленно выставил фотографии на публичное обсуждение с целью дискредитации изображения В. и его сына, его имени и достоинства, а также проживающих вместе с ним членов семьи. В. и члены его семьи возмущены действиями ответчика, испытывают моральные и нравственные страдания от его преступно-экстремистских действий, посягающих на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. В связи с изложенным, В. просил суд взыскать с администрации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом было принято решение по гражданскому делу № по иску В. к администрации о восстановлении хозяйственного проезда к домовладению, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В. к администрации о восстановлении хозяйственного проезда к домовладению № по было отказано.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2010 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года вступило в законную силу.
Указанным решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было установлено, что В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок площадью 2400 кв. м и незавершенный строительством жилой дом по адресу: . Согласно акта обследования территории, прилегающей к земельному участку № по , комиссия в составе заместителя главы администрации К., ведущего специалиста Г., специалиста Н., председателя ТОС «» Б. провели обследование территории, прилегающей к земельному участку № по и установили: территория земельного участка не огорожена; на участке расположен недостроенный жилой дом, хозяйственных построек нет, зеленых насаждений нет. Участок не обрабатывается; подъезд к земельному участку свободен от каких-либо препятствий для любых видов техники. Акт обследования территории, прилегающей к земельному участку № по в , был подтвержден фотографиями, представленными в судебном заседании представителем администрации Красного сельского поселения.
Таким образом, судом было установлено, что фотографии недостроенного жилого дома, принадлежащего В., и прилегающей к нему территории были сделаны работником администрации поселения и представлены им в судебном заседании по гражданскому делу по иску В. с целью защиты интересов муниципального образования, фотосъемка была произведена в месте, открытом для свободного посещения.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие действия администрации не могут быть расценены как нарушающие неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, иные личные неимущественные права истца, в том числе право на охрану изображения, в связи с чем принял правильное решение об отказе истцу в иске.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не доказал, на какие интересы муниципального образования посягал истец, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм права. В силу ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилище неприкосновенно, также не могут быть приняты во внимание, так как они носят декларативный характер, содержат ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к основаниям отказа истцу в иске.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
