ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Попова И.Н. Дело № 33-7716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Козловой Г.Н.
судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.
при секретаре – Ивановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева Виктора Васильевича к Белоножкиной Ларисе Александровне, государству Российская Федерация о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение вреда, причиненного бездействием государства, выразившимся в неосуществлении государственного надзора и контроля за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Береснева Виктора Васильевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:
Бересневу Виктору Васильевичу отказать в удовлетворении требований к Белоножкиной Ларисе Александровне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Бересневу Виктору Васильевичу отказать в удовлетворении требований к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействием государства, выразившимся в неосуществлении государственного надзора и контроля за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.
Бересневу Виктору Васильевичу отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснев В.В. обратился в суд с иском к Белоножкиной Л.А., государству Российская Федерация о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за отпуск и выплат при увольнении, компенсации морального вреда, возмещение вреда, причиненного бездействием государства, выразившимся в неосуществлении государственного надзора и контроля за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 декабря 2001 года заключил два письменных трудовых договора с работодателем Белоножкиной Л.А. Выполнив работу, обусловленную договорами, и сдав ответчику Белоножкиной Л.А. 19 декабря 2001 года, ответчица до настоящего времени не оплатила выполненную работу по одному из договоров в сумме 4.000 рублей, а по второму договору оплатила 4.000 рублей с нарушением сроков выплаты, не оплатив компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред.
Просил суд взыскать с Белоножкиной Л.А. заработную плату в сумме 4000 рублей с учетом индексации на день фактической выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию за отпуск и выплат при увольнении в размере 5% от суммы задолженности за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5% от суммы задолженности за каждый день задержки выплат, судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей; с государства Российская Федерация - денежную компенсацию в размере 10 000 евро в пересчете на рубли в счет возмещения вреда, причиненного бездействием государства, выразившимся в неосуществлении государственного надзора и контроля за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При разрешении спора судом установлено, что 11 декабря 2001 года между Бересневым В.В. и Белоножкиной Л.А. заключено два письменных «трудовых договора».
Согласно пункту 1.1 одного договора истцу Бересневу В.В. было поручено подготовить исковой материал о разделе общего имущества, нажитого супругами в браке и участвовать в качестве представителя в суде. За выполненную работу Белоножкина Л.А. обязалась выплатить Бересневу В.В. 4000 рублей.
По другому договору - истцу Бересневу В.В. было поручено подготовить исковой материал в суд для защиты нарушенных жилищных прав Белоножкиной Л.А. и участвовать в качестве представителя в суде, а Белоножкина Л.А. за выполненную работу обязалась уплатить 4000 рублей.
Оба указанных договора были подписаны сторонами 11 декабря 2001 года.
Порученная Белоножкиной Л.А. работа была выполнена Бересневым В.В. 19 декабря 2001 года. Белоножкина Л.А. оплатила Бересневу В.В. «заработную плату» в размере 4000 рублей - 03 октября 2005 года, что подтверждается копией расписки.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал представленные трудовые договоры от 11 декабря 2001 года, заключенные между истцом и ответчиком, и пришел к выводу, что фактически данные договоры носят гражданско-правовой характер и по своей природе являются договором на оказание услуг, в данном случае - услуг по составлению исковых заявлений.
Вывод суда был обоснован отсутствием у Белоножкиной Л.А. полномочий на заключение трудовых договоров, а также указания в трудовом договоре на должность Береснева В.В., его место работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном социальном страховании работника, что обязательно в силу ст. 57 ТК РФ.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как при вынесении решения судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а собранным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Исковые требования, заявленные истцом к государству РФ, также не подлежали удовлетворению, поскольку полномочия по контролю и надзору в области труда и выплаты заработной платы и осуществление контрольно-надзорных функций в этой области не входит в предмет правового регулирования Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и не получили должной оценки суда первой инстанции.
При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, ввиду отсутствия нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
