ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карагодина Т.А. дело № 33-15971/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.
судей: Бондаревой Н.И.; Алябьева Д.Н.
при секретаре: Давидян С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» о взыскании суммы по договору займа
по кассационным жалобам Главы администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области ФИО; директора МАУК «КДЦ» ФИО на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» в пользу ФИО рублей, судебные расходы рублей, а всего ) рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения ФИО, ее представителя ФИО и объяснения ФИО, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к МАУК «Культурно - досуговый центр г.Котово» о взыскании суммы по договору займа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» был заключен договора займа, по которому она является «Заимодавцем», а МАУК «КДЦ» - «Заемщиком». Для того, чтобы предоставить МАУК «КДЦ» деньги по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен Кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ на сумму рублей по % годовых. Деньги в сумме рублей были переданы ею МАУК «КДЦ» на покупку автобуса . Она согласилась заключить Кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ и передать полученные по кредиту денежные средства в МАУК «КДЦ» только на условиях возмещения ей организацией всей суммы, которую ей придется возвратить Сбербанку, включая проценты по кредитному договору. Поэтому, согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заемных средств - рублей копеек, состоит из: денежных наличных средств, в сумме рублей, и суммы рублей копеек, как возмещение расходов по погашению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью «Заемщика» - МАУК «КДЦ» - является возврат полученного займа, в установленный договором срок. В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» - Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» обязуется возвратить ей сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сложившимся порядком, МАУК «КДЦ» осуществлял возврат ей заемных денежных средств в размере, подтвержденном квитанциями Сбербанка, подтверждающими, в свою очередь, оплату ею основного долга и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день МАУК «КДЦ» возвратил ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рублей, последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года. С тех пор ею было выплачено Сбербанку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается документально копиями платежных документов Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к директору МАУК «Культурно-досуговый центр г. Котово» ФИО с письменным требованием о выплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени МАУК «КДЦ» не исполнило свои обязательства по возврату ей заемных средств. В соответствии со сложившимся порядком возврата заемных средств, МАУК «КДЦ» уже должен был выплатить ей рублей, а выплатил только рублей. Действиями МАУК «КДЦ» она поставлена в сложное материальное положение. В соответствии с п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «с момента фактической передачи предмета займа у Заимодавца (то есть у неё) появляется право требования к Заемщику (МАУК «КДЦ») возврата переданных денежных средств.
Истец просила взыскать с ответчика - Муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» в её пользу деньги в сумме рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Глава администрации городского поселения г. Котово ФИО; директор МАУК «КДЦ» ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» был заключен договора займа, по которому истец является «Заимодавцем», а МАУК «КДЦ» - «Заемщиком».
Согласно пункту 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заемных средств - рублей копеек, состоит из: денежных наличных средств, в сумме рублей, и суммы рублей копеек, как возмещение расходов по погашению процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взятому Заимодавцем для передачи в МАУК «КДЦ» на покупку автобуса «».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО был заключен кредитный договор № со Сберегательным Банком РФ на сумму рублей по % годовых.
В соответствии с п.2.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью «Заемщика» МАУК «КДЦ» является возврат полученного займа, в установленный договором срок.
В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик» -Муниципальное автономное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» обязуется возвратить ФИО сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений истицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следовало, что в соответствии со сложившимся порядком, МАУК «КДЦ» ежемесячно осуществлял возврат ей заемных денежных средств, в размере, подтвержденном квитанциями Сбербанка, подтверждающими, в свою очередь, оплату ею ежемесячно основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ежемесячно возвращал ей сумму займа, согласно представленных квитанций до ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ в МАУК «КДЦ» сменился руководитель, которым стала ФИО В ДД.ММ.ГГГГ года, оплатив очередной платеж в Сбербанк по кредитному договору, она предоставила квитанцию об оплате кредита в бухгалтерию ответчика, однако ей было отказано в возврате денежных средств.
На момент рассмотрения спора МАУК «КДЦ» возвратил истице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рублей, последняя оплата была произведена в ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истцом было выплачено Сбербанку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается документально копиями платежных документов Сбербанка.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору МАУК «Культурно-досуговый центр г. Котово» ФИО с письменным требованием о выплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако МАУК «КДЦ» не выплатило денежные средства.
Судом также было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения спора в суде не признан недействительным.
В июле 2011 г. МАУК «КДЦ г.Котово» обращалось в Котовский районный суд с иском к ФИО о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), в котором просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» и ФИО недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ определением Котовского районного суда Волгоградской области было прекращено производство по делу по иску МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» к ФИО о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), в связи с отказом истца от иска.
Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО обоснованны и взыскал с МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» в пользу ФИО руб. При этом суд исходил из того, что, в силу положений ст.314 ГПК РФ, заемщик ФИО имеет право обратиться к заемщику МАУК «КДЦ г.Котово» с требованием о возврате части денежных средств в любой момент в пределах срока определенного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протоколу заседания Наблюдательного совета МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о даче положительного заключения о выплате процентов по кредиту ФИО.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании судом норм материального права.
Согласно ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9, 3.1, 4.1), основной обязанностью заемщика является возврат полученного займа в установленный договором срок. Сумму займа заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму беспроцентного займа заемщик имеет право возвратить досрочно. Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Срок возврата займа в договоре определен не периодом времени, а конкретной календарной датой. Договор займа не содержит условий исполнения обязательства по частям, в том числе, в части возмещения расходов по погашению процентов за кредит банка по кредитному договору.
Обстоятельств, предусмотренных п.2.4 договора займа, для досрочного требования возврата суммы займа, заемщиком (истцом по делу) не приведено.
Данным положениям договора не противоречит и п.2.1. договора о том, что с момента фактической передачи предмета займа у займодавца появляется право требования к заемщику возврата переданных денежных средств, поскольку условия и сроки возврата суммы займа установлены п.3 договора, о чем уже указывалось выше.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к МАУК «Культурно-досуговый центр г.Котово» о взыскании рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске к ответчику.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым ФИО в иске к Муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр г.Котово» о взыскании суммы по договору займа в размере рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
