ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Попова И.Н. Дело №33-11278/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2010 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Бондаревой Н.И.
при секретаре Матюхиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Возвратить ФИО1 исковое заявление к Давлетшиной Людмиле Алексеевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Волжскому городскому суду.
Рекомендовать ФИО1 для разрешения указанных требований обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Давлетшиной Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме 41 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит взыскать с Давлетшиной Л.А. неотработанный гонорар в размере 10000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 31100 рублей.
В обоснование указала, что она заключила с Давлетшиной Л.А. соглашение на оказание юридической помощи, а именно составление заявления по делу частного обвинения – 3000 рублей и представительство в суде на сумму 7 000 рублей.
В назначенный день рассмотрения уголовного дела по частному обвинению ФИО1 опоздала на 10 минут, Давлетшина Л.А. в судебное заседание вообще не явилась, в связи с чем мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу в виду неявки частного обвинителя и его представителя.
Данное постановление послужило основанием для вынесения мировым судьей решения по иску подсудимой ФИО3 о взыскании с нее 30000 рублей и госпошлины в размере 1100 рублей. Апелляционная инстанция оставила решение мирового судьи без изменения. Считает, что указанная сумма должна быть возмещена ей адвокатом Давлетшиной Л.А.
Кроме этого, в результате бездействия адвоката, повлекшего прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от ответственности, а также нежелания адвоката возвращать неотработанный гонорар, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит также взыскать с Давлетшиной Л.А.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 41100 рублей, т.е. требования имущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, за бездействие адвоката, повлекшего прекращение уголовного дела и освобождение виновного лица от ответственности, а также нежелания адвоката возвращать неотработанный гонорар – т.е требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественного требования.
Требование о компенсации морального вреда, производное от имущественного требования, подсудно мировому судье исходя из суммы (размера) имущественного требования – в данном случае 41100 рублей.
Следовательно, дело подсудно мировому судье.
При таком положении судья вынес законное и обоснованное определение о возврате искового заявления и разъяснил ФИО1 о ее праве на обращение с указанным иском к мировому судье.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку не содержат оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
