ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Селиванова Т.В. гражданское дело №33-9630/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Атанесян О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Хачатуровой Л.В.,
гражданское дело по частной жалобе Береснева В.В. на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:
Бересневу Виктору Васильевичу в принятии иска к Краснослободскому районному суду Волгоградской области о защите прав работника, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда- отказать.
Разъяснить Бересневу В.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Береснева Виктора Васильевича к АООТ «Волгоградский судостроительный судоремонтный завод», Государству РФ о защите прав работника, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставив истцу срок до 14 июня 2011 года для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Если недостатки не будут устранены к установленному времени, то заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
у с т а н о в и л а :
Береснев В.В. обратился в суд с иском к АООТ «Волгоградский судостроительный судоремонтный завод», Краснослободскому районному суду Волгоградской области, Государству Российской Федерации о защите прав работника, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что он исправил недостатки, указанные в определениях судей Краснослободского районного суда Волгоградской области, но судьи незаконно не допускают его иск к рассмотрению, чем грубо нарушают ст.6 ч. 1 Европейской Конвенции «Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство».
Просил суд обязать изменить запись в трудовой книжке на день ее выдачи 8 ноября 2011г., обязать восстановить все нарушенные трудовые права Береснева В.В., Генеральным директором АООТ «ВССПЗ», судьями Краснослободского районного суда Волгоградской области, Государством РФ, взыскать моральный вред за нарушение трудовых прав 10000000 рублей, взыскать моральную компенсацию за причиненный вред здоровью 35000000 рублей, обязать доплачивать 15000 рублей в качестве потери заработной платы за причинения вреда здоровью постоянно, обязать оплачивать расходы за посторонний уход 10000 рублей ежемесячно, обязать купить инвалидную коляску с двигателем либо взыскать 200000 рублей за ее покупку.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Береснев В.В..
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении, подаваемом в суд, указываются доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оставляя исковое заявление Береснева В.В. без движения, судья исходила из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных п.п.4,5, ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в суд не представлены оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих основания заявленных требований, копии этих документов для ответчика, расчеты на сумму вреда здоровью, расходов за посторонний уход, а также потери заработной платы к исковому заявлению не представлены.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Не может быть принят во внимание довод автора частной жалобы о том, что в исковом заявлении им заявлялось ходатайство об истребовании вышеуказанных письменных доказательств, поскольку, как усматривается из ч.2 ст. 57 ГПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты теми или иными доказательствами в исковом заявлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления Береснева В.В. без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
