ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья –Петрушенко Ф.П. дело № 33-6414/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу, Федеральной службы страхового надзора РФ на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Шестеренко М.С. удовлетворить.
Обязать Федеральную службу страхового надзора РФ устранить допущенные нарушения, признав приказы Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО Страховая компания «Царица», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО Страховая компания «Царица», незаконными, вернуть ОАО Страховая компания «Царица» ранее действующие лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования с соответствующими приложениями и восстановить членство ОАО Страховая компания «Царица» в Российском Союзе Автостраховщиков.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., объяснения представителя Инспекции страхового надзора по ЮФО Головиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО СК «Царица» Сидоровой Н.В., Шестеренко М.С. и его представителя Кострова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Шестеренко М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказов Федеральной службы страхового надзора РФ о приостановлении и отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО страховая компания «Царица».
В обоснование заявленных требований истец указал, что является акционером ОАО Страховая компания «Царица». На внеочередном общем собрании акционеров Страховщика, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания «Царица», действие лицензий С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования ОАО СК «Царица» было приостановлено и приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания «Царица» лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования были отозваны.
Указанными приказами ФССН нарушило его права и законные интересы, как акционера Общества, поскольку фактически ОАО СК «Царица» запрещено осуществление страховой деятельности, направленной в соответствии с положениями Устава общества на извлечение прибыли и соответственно получение дивидендов акционерами компании.
Ссылаясь на то, что ОАО СК «Царица» своевременно устранило все указанные в ранее выданных предписаниях нарушения, просил признать недействительными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО Страховая компания «Царица» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО Страховая компания «Царица», об обязать ФССН РФ вернуть ОАО Страховая компания «Царица» ранее действующие лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования с соответствующими приложениями, восстановить членство ОАО Страховая компания «Царица» в Российском Союзе Автостраховщиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу и Федеральная служба страхового надзора РФ оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационных жалобах частично обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся по данному делу, подлежащим отмене.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией страхового надзора по Южному федеральному округу (далее Инспекция, ИСН по ЮФО) ОАО СК «Царица» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ: прекратить страховую деятельность с нарушением страхового законодательства Российской Федерации; привести в соответствие с нормативными документами правила сельскохозяйственного страхования; привести в соответствие с требованиями норм страхового законодательства действующие договоры (полисы); привести в соответствие с требованиями действующего законодательства журналы учета заключенных договоров страхования за 2008 год по учетной группе 10 «Страхование (сострахование) урожая сельскохозяйственных культур»; произвести расчет страховых резервов по учетной группе 10 «Страхование (сострахование) урожая сельскохозяйственных культур» в соответствии с установленными требованиями; представить отчетность в соответствии с требованиями нормативных документов; представить в Инспекцию объяснения по факту допущенных нарушений; представить подробную информацию о принятых мерах по недопущению нарушения действующего законодательства; по каждому пункту предписания представить в Инспекцию заверенные копии документов, подтверждающих выполнение предписания надлежащим образом, в том числе по пункту 1 копию приказа, распоряжения и т.п.
Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания «Царица», действие лицензий С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования ОАО СК «Царица» было приостановлено и приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания «Царица» лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования были отозваны.
ОАО страховая компания «Царица» в установленном законом порядке принятые решения не оспаривало.
На основании ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Удовлетворяя иск суд исходил из того, что оспариваемыми Приказами ФССН РФ нарушены права заявителя как акционера общества, лишенного возможности получения прибыли от деятельности ОАО СК «Царица».
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку оспариваемые Приказы ФССН РФ, вынесенные в отношении юридического лица ОАО СК «Царица» не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, по заявленным требованиям не имелось, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения о приостановлении и отзыве лицензии непосредственно затрагивают его права и законные интересы как акционера ОАО СК «Царица» судебная коллегия считает необоснованными.
Оспариваемые решения о приостановлении и отзыве лицензии вынесены в отношении ОАО СК «Царица», соответственно, изложенные в них выводы затрагивают права и интересы указанного юридического лица. При этом данные решения не содержат каких-либо властных указаний и не порождают каких-либо последствий и обязанностей для Шестеренко М.С.. То обстоятельство, что заявитель является одним из акционеров ОАО СК «Царица», не свидетельствует о том, что оспариваемым актам нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.
Таким образом, заявление Шестеренко М.С. фактически подано в защиту интересов ОАО СК «Царица», в то время как законом заявителю не предоставлено право обращаться в суд в защиту интересов других лиц.
Что касается доводов заявителя о невозможности получения в будущем дивидендов и прибыли от деятельности ОАО СК «Царица», то они признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, однако факт ее осуществления не может преобладать перед обязанностью по соблюдению установленных законом требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует, допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и не требуют дополнительного исследования, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, Судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.
В удовлетворении заявления Шестеренко М.С. об оспаривании приказов Федеральной службы страхового надзора РФ о приостановлении и отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО страховая компания «Царица» отказать.
Председательствующий
Судьи:
