ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Лунев А.В. гражданское дело № 33-14427/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2011 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Ворониной В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Алябьева Д.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе и уточнениям к кассационной жалобе представителя ФИО№13» ФИО№10 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО№14» к ФИО№1, ФИО№2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО№1, ФИО№2 в пользу ФИО№15» в солидарном порядке коп.
В удовлетворении искового заявления ФИО№16» к ФИО№1 о взыскании недостачи в сумме руб. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО№1, ФИО№2 к ФИО№17» о признании недействительными результатов инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ (уголь), от ДД.ММ.ГГГГ (металлом), № от ДД.ММ.ГГГГ (металлом), № от ДД.ММ.ГГГГ (уголь), признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО№18» обратилось с исковым заявлением к ФИО№1, ФИО№4 Н.И., о возмещении ущерба, причиненного работниками. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО№1 был заключён трудовой договор (контракт). В соответствии с заключённым сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность начальника Котельниковского филиала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО№19» и ФИО№1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО№4 ФИО№22 переведена на должность кладовщика Котельниковского филиала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО№20» заключило с ФИО№4 ФИО№21. договор о полной индивидуальной материальной ответственности
По окончании 2010 года истцом в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , была проведена ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчиков, о чём свидетельствуют их подписи в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и подпись ФИО№1 в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № .
В ходе проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в количестве 92,327 тонн на общую сумму рублей, в том числе: по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 65,385 тонн угля на общую сумму рублей (ответственные за сохранность ТМЦ ФИО№1, ФИО№4 Н.И.); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – в количестве 26,942 тонн металлолома на сумму рублей (ответственный за сохранность ТМЦ ФИО№1).
По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, были составлены сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.
От подписания указанных сличительных ведомостей, а также от дачи письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, ответчики отказались, о чём был составлен соответствующий акт.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО№1 и ФИО№4 Н.И. солидарно сумму недостачи в размере коп., с ФИО№1 – сумму недостачи в размере рублей.
Ответчиками подано встречное исковое заявление о признании недействительными результатов инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ (уголь), от ДД.ММ.ГГГГ (металлолом), № от ДД.ММ.ГГГГ (металлом), № от ДД.ММ.ГГГГ (уголь). Просят признать недействительным приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО№4 Н.И. суммы среднемесячного заработка в размере 10450 рублей и взыскать указанную сумму с ОАО «Волгоградтоппром».
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе и уточнениям к кассационной жалобе представитель ФИО№23» ФИО№10 оспаривает постановленное судом решение в части уменьшения присужденной к взысканию с ответчиков солидарно суммы недостачи на рублей и в части отказа во взыскании с ФИО№1 суммы недостачи в размере рублей как незаконное и необоснованное, просит его в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО№24» ФИО№10, ФИО№11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу и уточнения к кассационной жалобе подлежащими удовлетворению.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).
В силу абз. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО№25» заключило трудовой договор с ФИО№1, приняв его на работу в качестве мастера производственного участка Котельниковского филиала.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО№1 переведён на должность начальника Котельниковского филиала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО№26» заключило с ФИО№1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО№4 ФИО№27 принята на работу в качестве приёмщика заказов Котельниковского филиала в ФИО№29
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО№4 ФИО№28. переведена на должность кладовщика Котельниковского филиала ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО№30» заключило с ФИО№4 ФИО№31 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа Генерального директора ФИО№32» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения плановой инвентаризации, которой подлежат твёрдое топливо и лом чёрных металлов, товарно-материальные ценности, основные средства и МБП.
По результатам проведённой инвентаризации составлены инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей по наименованию «Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованиям «Металлолом», «Жесть», в которых указано фактическое наличие указанных товарно-материальных ценностей и данные бухгалтерского учёта.
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача угля в количестве 65, 385 тонн на общую сумму рублей (материально-ответственные лица ФИО№1, ФИО№4 Н.И.). Подписей об ознакомлении с результатами сличения материально-ответственных лиц не имеется.
Согласно гарантийным письмам руководства МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учреждение гарантировало оплату задолженности за предоставленный уголь в размере рублей.
Представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ об оплату МОУ СОШ № угля в размере .
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача металлолома в количестве 26,942 тонн на общую сумму рублей (материально-ответственное лицо ФИО№1). Подписей об ознакомлении с результатами сличения материально-ответственных лиц не имеется.
Об отказе от росписи материально-ответственных лиц в выше указанных сличительных ведомостях и дачи ими письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба по факту выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.
Из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (металлолом), от ДД.ММ.ГГГГ (уголь), следует, что фактическое наличие угля и металлолома соответствовало данным бухгалтерского учёта. Подписи материально-ответственных лиц имеются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется наличие прямого действительного ущерба в части недостачи угля, причинно-следственная связь между противоправным бездействием работников и наступившим вредом и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО№1 и ФИО№4 ФИО№33
При этом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании суммы недостачи в размере копеек, взыскав с ФИО№1 и ФИО№4 ФИО№34 сумму в размере копеек.
Уменьшая сумму заявленных требований в части солидарного взыскания, суд сослался на то обстоятельство, что истец при расчете не учел сумму, взысканную с ФИО№4 Н.И. при увольнении – рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам (уточнениям к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также самому решению суда, в котором указано, что расчет исковых требований произведен истцом с учетом удержания с ФИО№4 Н.И. денежной суммы в размере рублей.
Следовательно, судом первой инстанции необоснованно уменьшена взыскиваемая солидарно с ответчиков сумма недостачи на рублей, т.к. указанная сумма уже была учтена при расчетах истцом и к взысканию не заявлялась.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО№1, ФИО№2 в пользу ФИО№35» в солидарном порядке коп., на взыскание с ФИО№1, ФИО№2 в пользу ФИО№36» в солидарном порядке копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО№1 суммы недостачи металлолома в размере рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба в части недостачи металлолома.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела, и имеющихся в материалах дела доказательств.
В подтверждение факта недостачи металлолома истцом представлены данные инвентаризации проводимой ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ Из указанных документов следует, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ расхождения в данных бухгалтерского учета и фактическом количестве металлолома отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии факта недостачи. Вместе с тем, при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанные расхождения были выявлены. Следовательно, недостача образовалась в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около полутора месяцев).
В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО№1 дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Также в указанных документах ФИО№1 совершены росписи в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись.
Кроме того, в материалах дела имеется ведомость отвесов металлолома (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), равно как и ведомости отвесов угля, свидетельствующих о том, что при проведении инвентаризации имело место перевешивание товарно-материальных ценностей.
Доказательств противного ответчиками не представлено. В связи с чем, выводы суда о том, что перевешивание металлолома частично не проводилось (некоторые объекты не взвешивались), не основаны на материалах дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактах хищения металлолома, а также об уведомлениях ФИО№1 руководителей истца либо уполномоченные органы о фактах хищения.
Показания свидетелей, положенные в основу решения суда в данной части, по мнению судебной коллегии, являются недостоверными доказательствами, так как свидетели не являлись членами комиссии при проведении инвентаризации, и, следовательно, не могут с достоверностью указать имело ли место перевешивание металлолома или нет. Также ни один из свидетелей не указал дату, когда он присутствовал на работе, а соответственно, невозможно установить: присутствовали ли на работе или нет свидетели во время проводимой инвентаризации и перевешивании товара. Какие-либо доказательства присутствия свидетелей во время перевешивания металлолома на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Следовательно, имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба в части недостачи металлолома, причинно-следственная связь между противоправным бездействием материально-ответственного работника и наступившим вредом и отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО№1
Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи металлолома в размере рублей
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение в указанной части названным требованиям не соответствует.
Поскольку, в данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, исследование новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО№37» к ФИО№1 о взыскании недостачи в сумме рублей и вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО№38» к ФИО№1 о взыскании недостачи в сумме рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, а потому, в соответствии с положениями ст. 347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года изменить в части взыскания с ФИО№1, ФИО№2 в пользу ФИО№39» в солидарном порядке копеек, взыскав с ФИО№1, ФИО№2 в пользу ОАО «Волгоградтоппром» в солидарном порядке копеек.
Решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО№1 в пользу ФИО№40 суммы недостачи в размере рублей отменить и постановить в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО№42» о взыскании с ФИО№1 суммы недостачи в размере рублей.
Взыскать с ФИО№1 в пользу ФИО№41» сумму недостачи в размере рублей.
В остальной части решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
