ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Диденко С.А. Дело №33-12332/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Рзяниной М.В.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре Матюхиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Мурашкина Петра Михайловича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области к Мурашкину Петру Михайловичу о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Мурашкина Петра Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области убытки, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства, в сумме 164 890 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 15 копеек.
Взыскать с Мурашкина Петра Михайловича в доход государства государственную пошлину в сумме 4497 (четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 80 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Мурашкину П.М. о взыскании убытков.
В обоснование указала, что Закрытое акционерное общество МПМК «Вязовская», ИНН №, зарегистрировано 18.10.1993, Администрацией Еланского района Волгоградской области, по адресу: , , . Руководителем общества (директором) являлся: Мурашкин П.М. Исходя из норм ст.50 Общероссийского классификатора организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ) «закрытое акционерное общество» является коммерческой организацией, целью создания и деятельность которой является извлечение прибыли. В ходе хозяйственной деятельности ЗАО МПМК «Вязовская» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон, Закон о банкротстве): «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена». Ст.9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно Приказа от 6 июля 1999г. №43н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно, Мурашкин П.М. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ЗАО МПМК «Вязовская» перед бюджетной системой Российской Федерации. Тем не менее, Мурашкин П.М. не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Межрайонная ИФНС России №7 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Неприменение своевременных мер со стороны руководителя ЗАО МПМК «Вязовская» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия.
Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 06.05.2005 о признании отсутствующего должника ЗАО МПМК «Вязовская» банкротом. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2005 по делу № А12-10602/05-с55 ЗАО МПМК «Вязовская» признано несостоятельным (банкротом), с применением процедуры наблюдения. В результате проведенного финансового анализа Общества и в соответствии с Законом о банкротстве, арбитражный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения конкурсного производства в связи с не возможностью восстановления платежеспособности предприятия. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2005 по делу № А12-10602/05-с55 в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа включены в реестр кредиторов в 3 очередь. Этим же решением суда конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А. Информация о введении конкурсного производства в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» была опубликована в Российской газете №297 от 31.12.2005. Опубликование является единственным способом уведомления всех заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников), руководителей организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства. В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением суда от 28.02.2007г. конкурсное производство в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2007 внесена запись о ликвидации ЗАО МПМК «Вязовская». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть.
Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду). Финансирование процедур банкротства в силу норм ст.59 Закона о банкротстве «в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника», а так же в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему Сорокину М.А. осуществлявшему процедуру банкротства ЗАО МПМК «Вязовская», вознаграждение в размере 134 000.00 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 30 890.15 руб., а всего 164 890.15 руб. Размер вознаграждения был определён Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции дело №А12-10602/05-с55 от 23.10.2007г. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил бы свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 164 890.15 руб. Таким образом, всего уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 164 890.15 руб., что подтверждается платёжными поручениями №139162 от 01.06.2009 и №143890 от 03.06.2009 года. Следовательно, момент причинения ущерба наступил с даты выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Сорокину М.А. Просила взыскать с Мурашкина П.М. убытки в сумме 164 890.15 руб., понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства данного Общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мурашкин П.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя МИФНС № 7 по Волгоградской области по доверенности – Даниловой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует, указанным выше, требованиям закона.
Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО МПМК «Вязовская» банкротом, то в соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан возместить убытки, причиненные в результате допущенного нарушения, а именно взыскание сумму вознаграждения в пользу Арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Однако судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.
Согласно требований ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В постановленном решении суд указал, что 28.01.2004 года в отношении ЗАО МПМК «Вязовская» судебным приставом – исполнителем Еланского районного подразделения ССП на основании исполнительного документа о взыскании с МПМК «Вязовская» в пользу МИМНС №7 - 1671980 рублей 18 копеек, возбуждено исполнительное производство. 12 февраля 2004 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника, а 26 августа 2004 года вынесено постановление об отмене ареста, поскольку данное имущество было возвращено в виду невостребованности на комиссионной продаже.
Судом не было проверено, какое имущество было арестовано, а впоследствии было снято с реализации, имеется ли в настоящий момент какое-либо имущество, принадлежащее ЗАО МПМК «Вязовское». В этой связи доводы жалобы Мурашкина П.М. о наличии у должника имущества, а именно двухэтажное административное здание, здание бывшей котельной, четыре складских помещения и др. (л.д.72) заслуживают внимания и подлежат проверке, поскольку являются юридически значимыми при разрешении данного спора.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поскольку указанные недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции, то решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, определить все юридически значимые обстоятельства по дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда И.В. Федоренко
