ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ковалев А.П. № 33-9289/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«8» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Манаенковой Е.Н.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре: Дрогалевой С.В.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедевой Ларисы Стефановны и дополнениям к ней, на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 г., которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Лебедевой Ларисы Стефановны к ФГОУ среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И. », Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И.» о принуждении перезаключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением: стоимость пед.часа - 72 рубля; базовый оклад — 6609 рублей; выплат компенсационного характера: заведование кабинетом - 5% от базового оклада; классное руководство - 5% от базового оклада; выслуга лет - 15 % от базового оклада, с последующей индексацией при увеличении МРОТа; взыскании суммы в размере 29838,28 рублей в связи с недополученной заработной платы за 2008-09; 2009-2010; 2010-2011 учебные годы; взыскании 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; восстановлении на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ «ШРКТЭ» с 15.03.2011г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Лебедевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Волгоградского филиала ФГОУ СПО «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова П.И.» Балаевой Е.В., Правдивцевой Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маниной Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА :
Лебедева Л.С. с 1 сентября 1995 года работала преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал Федерального Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.» на основании чего с ней был заключен трудовой договор № 9 от 01 февраля 2004 года.
С 1 декабря 2008 года коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО «ШРКТЭ» перешел на новую систему оплаты труда, в связи с чем, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 9 от 01 февраля 2004 года, которое впоследствии было перезаключено. Размер заработной платы после перехода на новую систему оплаты труда составил - 5724, 75рубля.
В январе 2009 года прошла аттестацию и ей присвоена высшая квалификационная категория. На основании приказа № 42а ей должен был сделан перерасчет оплаты труда и перезаключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако 1 сентября 2010 года отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку ее категория повысилась, а в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.06.2008г. №1908 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждениях» целью аттестации является повышение квалификации педагогических работников и дифференцированной оплаты труда.
С февраля 2009 года выплаты компенсационного характера были установлены в фиксированном размере - 180 рублей. Выслуга лет в размере 10% осталась прежней.
14 марта 2011 года администрация филиала уведомила ее о том, что на основании приказа № 4 от 14 марта 2011 года она отстранена от работы с последующим увольнением на основании ст.77 п.7. ТК РФ «Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора».
Утверждала, что дополнительное соглашение предложенное работодателем ухудшает ее материальное положение, считала свое увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась с иском к ФГОУ среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.», Волгоградскому филиалу ФГОУ среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.» и просила обязать работодателя перезаключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Взыскать с ответчиков 29838,28 рублей в ее пользу в качестве недополученной заработной платы за 2008-09; 2009-2010; 2010-2011 учебные годы. Взыскать с ответчиков 25000 рублей в ее пользу в качестве материального ущерба. Восстановить ее на работе преподавателем общественных дисциплин в ВФ «ШРКТЭ» с 15 марта 2011 года. Взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1584 рубля и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лебедева Л.С. и просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно отказано в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в т. ч. тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1 сентября 1995 г. Лебедева Л.С. была принята преподавателем общественных дисциплин в Волгоградском вечернем нефтехимическом техникуме. В ходе реформирования системы образования техникум был преобразован в Волгоградский филиал ФГОУ СПО «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. ак. Степанова П.И.» на основании чего с истицей был заключен трудовой договор №9 от 01.02.2004г. и установлен должностной оклад по 12 разряду ETC, а так же другие выплаты в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников филиала; вознаграждение и материальная помощь в соответствии с коллективным договором.
Для федеральных учреждений новые системы оплаты труда вводятся федеральными нормативными правовыми актами.
Нормативным актом федерального уровня является постановление Правительства РФ от 5.08.2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений».
Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, утвержденным п. 5 Постановления № 583 определяется, что структура фонда оплаты труда должна включать в себя три следующих элемента: оклад (должностной оклад) или ставку заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
Указанное Постановление № 583 также предусматривает возможность дифференциации оплаты труда руководителей и преподавателей образовательных учреждений.
Судом установлено, что с 1 декабря 2008 г. коллектив Волгоградского филиала ФГОУ СПО «ШРКТЭ» перешел на новую систему оплаты труда. Лебедева Л.С. под роспись от 24.09.2008 г. уведомлена о переходе на новую систему оплаты труда с 01.12.2008 г. и согласилась на продолжение работы в новых условиях труда.
Таким образом, с Лебедевой Л.С. было заключено дополнительное соглашение № 9 от 1.12.2008 г., к трудовому договору № 9 от 1.02.2004 г.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истице был установлен базовый оклад 3196,58 рублей, стоимость пед.часа 68 рублей, а также компенсационные выплаты (заведование кабинетом - 5% от базового оклада, заведование ПЦК — 5% от базового оклада, классное руководство - 5% от базового оклада, выслуга лет - 10% от базового оклада ( л.д. 08).
При этом, согласно приказов филиала от 18.09.2008 г. и от 20.09.2008 г. базовый оклад рассчитывается из стоимости педагогического часа и выплаты за педагогическую работу в размере 15% колледжа и составляет для Лебедевой Л.С. - 68 рублей (в т.ч. стоимость пед.часа 63.69 рублей как для работника с высшей категорией и 15% колледжа).
В 2010 г. после обращения Лебедевой Л.С. к руководству филиала, проведена внутренняя камеральная проверка правильности начисления и выплаты ей заработной платы, в результате которой выявлено, что ошибочно размер стоимости пед.часа Лебедевой Л.С. с учетом включения в него 15 % колледжа - 68 рублей, не соответствует размеру установленному ФГОУ СПО «ШРКТЭ им.ак. Степанова П.И.» в приказе № 99а от 18.09.2008г. - 63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера – 15 % колледжа, поскольку Волгоградский Филиал ФГОУ СПО «ШРКТЭ им. ак. Степанова П.И.» лишен права самостоятельно устанавливать (изменять) размер стоимости пед.часов, что следует из Положения.
Приказом № 102 от 8.07.2010 г. ФГОУ СПО «ШРКТЭ им.ак. Степанова П.И.» (л.д. 55) были внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед.часа педагогических работников. Стоимость пед.часа педагогических работников высшей квалификационной категории, к которым относится истица осталась не изменой и составила 63.69 рублей. При этом, оклад указанным приказом упразднен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что начисления и выплаты заработной платы производились истцу в соответствии с действующими в организации локальными актами, поскольку ошибочно размер стоимости пед.часа Лебедевой Л.С. с учетом включения в него 15% колледжа - 68 рублей, между тем, приказом ФГОУ СПО «ШРКТЭ им.ак. Степанова П.И.» №99а от 18.09.2008г. установлено -63,69 рублей, в который не может быть включена выплата компенсационного характера - 15% колледжа.
Также необоснованны требования Лебедевой Л.С. в части применения при изменении условий труда и установления стоимости пед.часа 72 рубля, установленного для работников высшей категории до введения новой системы оплаты труда, работа в условиях которой была согласована с истицей, а также в связи с тем, что высшая квалификационная категория была получена истицей только в январе 2009 г. согласно приказа № 42 а от 01.04.2009 г., в то время как требования о взыскании недополученной заработной платы заявлены с января 2008 г.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Лебедева Л.С. фактически просила внести изменения в условия труда с января 2008 г., при этом, как указано выше 25.09.2008 г. истец согласилась работать на новой системе оплаты труда, а также ранее, ей были согласованы условия трудового договора.
Так, Лебедева Л.С. обратилась с иском 4 февраля 2011 г. ( л.д. 02), однако просила произвести перерасчет и взыскать недополученную заработную плату за периоды с 2008-2009 г., 2009-2010 г., с 2010 - по июнь 2011 г. В связи с чем, суд правомерно по данному требованию применил срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе, и в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 4 ноября 2010 года по июнь 2011 года по вышеприведенным основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодатель не допустил нарушений, предусмотренных законом трудовых прав истца.
Также из материалов дела следует, что приказом колледжа № 102 от 8.07.2010 года внесены изменения в дифференциацию групп при определении стоимости пед.часа педагогических работников. Вследствие чего, вместо квалификационных 5 групп, осталось только 4, оклады педагогических работников в соответствии с требованиями действующего законодательства - были упразднены, а расчет заработной платы педагогических работников стал производится исходя из стоимости пед.часа.
В связи со структурными и организационными изменениями в трудовые договоры работников были внесены изменения.
Судом установлено, что соответствующие дополнительные соглашения от 1 сентября 2010 года были подписаны всеми работниками, за исключением Лебедевой Л.С.
6.09.2010 г. Лебедевой Л.С. было получено дополнительное соглашение к трудовому договору, между тем, она отказалась подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
12 января 2011 г. истец в установленном порядке была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Однако от подписания уведомления отказалась, в связи с чем, работодателем был составлен соответствующий акт.
Ознакомившись с актом, Лебедева Л.С. отказалась от его получения и от подписи в его получении.
Судебным разбирательством установлено, что штат филиала и ФГОУ среднего профессионального образования «Шахтинский региональный колледж топлива и энергетики им. Ак. Степанова» полностью укомплектован, вакантных должностей отвечающих специальности истца нет. В связи с чем, возможность предложить истцу иную должность в связи с несогласием работать в новых условиях, у работодателя отсутствовала, что подтверждается справкой и штатными расписаниями.
Согласно ст. 77 п. 7 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ)
Судом установлено, что Лебедева Л.С. отказалась от продолжении работы на измененных условиях труда, в связи с чем, ей был предъявлен приказ № 4 от 14.03.2011 г. об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, от подписания которого она отказалась, а также приказ № 4 от 14.03.2011г. об отстранении от работы, от подписания которого истец также отказалась (л.д. 189). Об отказе истицы в подписании приказов были составлены соответствующие акты, от подписания которых истица отказалась. Вместе с тем, копии приказов и актов были получены истицей под расписку.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с отказом истицы от разрешения вопросов об ее увольнении, 16.03.2011 г. ей было снова предложено работодателем явиться 17.03.2011 г. для получения расчета и трудовой книжки, в связи с ее увольнением с 14.03.2011 г.
При явке истицы 17.03.2011 г. ей был получены в полном объеме расчет и трудовая книжка. От получения уведомления о прекращении трудового договора с 14.03.2011 г. и подписания повторно предъявленных приказов об увольнении и отстранении от работы истица отказалась, о чем ей сделаны соответствующие надписи в указанных документах.
С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что признаков дискриминации, злоупотребление правом, допущенных работодателем в отношении Лебедевой Л.С. не усматривается. Доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к Лебедевой Л.С., истцом суду не предоставлено и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий ответчика по увольнению истца и нарушения процедуры увольнения.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым в решении суда дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194 -199 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней Лебедевой Ларисы Стефановны, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
