ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Булатова Е.Е. Дело № 33-7462/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Н»
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
заявление О об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года удовлетворить.
Отсрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года, исполнение исполнительского производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда М 28 сентября 2010 года, сроком до 31 июля 2011 года,
установила:
О обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что Дзержинским районным судом г. Волгограда от 28 июня 2010 года с него в пользу ООО «Н» взыскано 109500 рублей. Просил отсрочить исполнение решения суда до 31 июля 2011 года, поскольку на его иждивении находятся нетрудоспособные родители, несовершеннолетний ребенок, а также в связи с тяжелым материальным положением.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Н» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, выслушав представителя О Ч, полагавшую, что определение суда законное и обоснованное, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Н» к О о взыскании материального вреда удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма 109500 рублей.
На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №.
Судом установлено, что у О имеются кредитные обязательства, заработная плата составляет 13106 рублей 23 копейки, на его иждивении находятся нетрудоспособные родители и несовершеннолетний ребенок.
Исходя из имущественного положения О и установленных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение о предоставлении О отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2010 года сроком до 31 июля 2011 года.
Довод частной жалобе о том, что суд вышел за пределы требований О, поскольку в заявлении им указано об отложение в отношении него исполнительских действий по исполнительному производству, не может являться основанием к отмене определения суда.
Из материалов дела усматривается, что О подано заявление об отсрочке исполнения судебного постановления. Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2011 года усматривается, что представитель О Ч просила предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Других оснований для отмены определения суда в частной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэко» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
