ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Суденко О. В. Дело №22-1223/12
Кассационное определение
г. Волгоград 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Радченко Т.В.,
судей Антоновой П. К., Ананских Е.С.,
при секретаре Любимовой Е. Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационные жалобы: осужденных Издилиева С. М. и Василенко А.В., защитника Издилиевой К. К., адвокатов Кайгер Ю. К. и Кармазиновского А. Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2012 года, по которому
Василенко Александр Васильевич,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Издилиев Самат Мустафинович,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Василенко А.В., поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Кайгер Ю.К., адвоката Кармазиновского А.К., поддержавшего кассационную жалобу, защитника Издилиеву К.К., поддержавшую кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, а так же кассационные жалобы осужденного и адвоката Кармазиновского А.К., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Василенко А. В. и Издилиев С.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.
Преступление совершено "дата" в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнение к кассационной жалобе осужденный Издилиев С. М. указывает, что не согласен с приговором, ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его виновность в совершении преступления не доказана, приговор суда постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что показания на предварительном следствии он давал под физическим и психическим давлением со стороны оперативных сотрудников, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание, и в нарушение закона не дал оценки его доводам о невиновности в совершении преступления. Подчеркивает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты. Доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, не подтверждают достоверно его вину в совершении преступления. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на потерпевшем следов его крови не обнаружено. Сам потерпевший У. говорил лечащему врачу о том, что его избил неизвестный ему человек, однако суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Кайгер Ю. К. о допросе врача, нарушив тем самым его и Василенко право на защиту. Указывает, что он совместно с Василенко А. В. распил спиртные напитки у трансформаторной будки, где жил потерпевший У. После чего, Василенко А. В. остался с У., а он пошел домой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Е. и В., который сопровождал его до дома. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, поскольку не допрашивались жители домов, находящихся рядом с местом преступления и именно этим объясняется отсутствие очевидцев происшедшего, не проверены и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Следователь Р. оставил без внимания ходатайство защиты о допросе свидетеля Д. и других свидетелей, нарушая его права, не разрешал свидания с родственниками, лишь по той причине, что он отказался от первоначальных признательных показаний. Указанные обстоятельства следует расценивать как оказание давления со стороны органов следствия. Кроме того, часть следственных действий проводилась в отсутствие адвоката, допрос с применением видеозаписи в отношении него не производился лишь по той причине, что у него имелись побои. У него имеется алиби, которое судом надлежащим образом проверено не было и его доводы о нахождении в другом месте не получили оценки в приговоре суда, хотя нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств. Так же указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А., которая видела, как потерпевшего избивали другие лица – И. и О.. Указанные лица не вызывались в судебное заседание и их показания в судебном заседании проверены не были. Свидетель С. так же не вызывалась в суд и ее показания судом не оглашались, хотя имеют существенное значение для дела, поскольку она слышала крики молодых людей, которые требовали кого-то не бить. Показания данного свидетеля имеют отношение к делу, а поэтому суд должен был их проверить, но суд в нарушение закона этого не сделал. Свидетель Т. показала, что потерпевший назвал только «Сашу Черного», как лицо, его избившее, однако о нем, Издилиеве, он ничего не говорил. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. На судебном заседании ничего не прозвучало о следственном эксперименте и суду не были предоставлены видеоматериалы об этом. Кроме того, суд при постановлении приговора не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, в том числе, изложенных в заявлении от 26 февраля 2012 года, поступившем в суд кассационной инстанции 1 марта 2012 года защитник Издилиева К. К. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд полно и всесторонне не исследовал всех обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам и постановил незаконный и необоснованный приговор в отношении Издилиева С. М. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде и подногтевом содержимом рук потерпевшего У. не обнаружено крови, которая могла бы происходить от Издилиева, из показаний свидетеля Ш. следует, что "дата" он распивал спиртные напитки вместе с Василенко А. В. и У., Издилиева С. М. с ними не было. Сам У. говорил лечащему врачу о том, что не знал того человека, кто его избивал. Свидетель Т. показала, что потерпевший назвал только «Сашу Черного», как лицо, его избившее, при этом ничего не говоря об Издилиеве. Указанные доказательства не подтверждают вину Издилиева в совершении преступления. Однако им судом не дано надлежащей оценки в приговоре и в отношении Издилиева постановлен незаконный приговор. Судом надлежащим образом не проверены доводы о его нахождении в другом месте, хотя данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Б. и другие свидетели, однако их показания суд необоснованно оставил без внимания. Так же не дано надлежащей оценки и показаниям свидетелей Е., Д., которые подтверждают невиновность Издилиева в совершении преступления. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, в ночь с "дата" на "дата" видела, как И. избивал У. Однако суд, необоснованно признал показания данного свидетеля, а так же свидетелей Б., Е., В. и З. недостоверными и не принял их во внимание, хотя оснований не доверять им у суда не имелось. Отмечает, что в материалах дела есть показания свидетеля С., но в судебное заседание данный свидетель не явился, и ее показания, данные на следствии, судом не оглашались. Указывает на нарушения требований закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе и на нарушение права на защиту, поскольку с "дата" по "дата" следственные действия с участием Издилиева С. М. проводились без адвоката, адвокат был приглашен только "дата". Следователь Р. отказывал ей в свиданиях с сыном – Издилиевым С. М. по той причине, что он отказался от первоначальных признательных показаний, что свидетельствует об оказании на него давления. Чистосердечное признание и признательные показания сын давал под психологическим и психическим давлением со стороны оперативных работников. Несмотря на ходатайство адвоката о допросе свидетеля В., он не был допрошен в ходе следствия. Предварительное следствие по делу было проведено неполно, кроме одной версии о том, что преступление совершено Издилиевым и Василенко, других версий не проверялось. Во время следствия несколько раз менялись следователи, а вместе с этим менялся и ход следствия, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, на которые судом не было обращено никакого внимания. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел того обстоятельства, что у Издилиева имеется тяжелое хроническое заболевание. Просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кайгер Ю. К. указывает, что приговор в отношении Василенко А.В. является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Виновность Василенко в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не доказана, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащую оценку в судебном решении. Кроме того, суд не обратил внимания на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования и не дал им оценки в приговоре. Ею, как защитником, в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, которое необоснованно было судом оставлено без удовлетворения. Хотя, как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено с ошибками, как в личных данных подсудимого, так и по тексту обвинительного заключения, однако судом на указанные нарушения не обращено внимание, более того, суд повторил эти ошибки в приговоре, указав неправильно место рождения Василенко А.В, который является уроженцем , а не , как указано в обвинительном заключении, и в приговоре суда. Кроме того, окончание предварительного следствия было необоснованно закончено без нее, как адвоката, осуществляющего защиту Василенко, что свидетельствует о том, что она просто незаконно была отстранена следователем от участия в деле по осуществлению защиты обвиняемого. Уголовное дело было закончено с адвокатом П., который, нарушая закон об адвокатской деятельности и кодекс профессиональной этики адвоката, выступил на следствии всего лишь в роли «статиста». При этом не реагировал на устные замечания Василенко об отказе от него, как от защитника, хотя в соответствии с нормами УПК РФ, Кодекса профессиональной этики и закона об адвокатской деятельности, учитывая отказ от адвоката, обязан был принять меры, предусмотренные законом. Также в ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование было указано на то, что в материалах дела неизвестным образом появились заявления, якобы от Василенко об отказе от кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей и об отказе от нее, как от защитника, при этом в нарушение закона, на основании поддельного заявления срок содержания под стражей продлен в отсутствии Василенко А.В., кроме того, по поддельному заявлению была возвращена ее кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей. Указанные выше обстоятельства повлекли нарушение права на защиту Василенко, но несмотря на это суд постановил в отношении него приговор, не дав должной оценки доводам о нарушении права на защиту обвиняемого. Постановив в отношении Василенко обвинительный приговор, суд не опроверг доказательства, приведенные в защиту обвиняемого, и не дал им оценки в судебном решении, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. В приговоре суд, как на доказательство вины Василенко, сослался на показания потерпевшего, однако, как видно из материалов дела, ни одна подпись потерпевшего не похожа на другую, т.е. все они между собой разные, а в связи с этим возникают сомнения в том, потерпевший ли расписывался в протоколах. Указывает на сомнение в достоверности показаний свидетелей Ф. и Я., которые не смогли вспомнить какой рукой потерпевший подписывал протокол. Также обращает внимание на то, что следователь Щ. за достаточно короткий временной промежуток успел произвести осмотр места происшествия, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, допросить У. и вынести постановление о признании его потерпевшим, опросить Ш., несмотря на достаточную удаленность мест проведения следственных действий. Считает, что все это свидетельствует о том, что следователь допрашивал потерпевшего, и проводил другие указанные выше следственные действия еще до возбуждения уголовного дела и время допроса потерпевшего, указанное в протоколе, не соответствует действительности. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей обвинения Ф., Я. Полагает, что допрос свидетеля Ш. допрос подозреваемого Издилиева проводились до возбуждения уголовного дела, т. к. номер дела проставлен в протоколах, набранных на компьютере, авторучкой. Подчеркивает, что из объяснений потерпевшего У., данных Я. следует, что он получил повреждения накануне дня госпитализации, а это значит "дата"-"дата". Указанное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта в заключении № от "дата", в соответствии с которым при полученных повреждениях потерпевший мог передвигаться и разговаривать лишь до нескольких десятков часов ввиду травматического шока и дыхательной недостаточности. Все это ставит под сомнение дату, имевшего место события преступления, однако и данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки в приговоре. Кроме того считает, что чистосердечное признание Василенко было написано под психологическим, моральным и возможно физическом насилием со стороны оперативного работника Ф. поскольку оно написано в полночь. Тем более Ф. никакого разрешения на работу с задержанным Василенко, от следователя Щ. не получал, поэтому не мог брать от него признание. Показания Свидетеля Ф. по данным обстоятельствам являются противоречивыми и судом противоречия в показаниях не устранены. Считает, что судом необоснованно чистосердечное признание Василенко приведено в приговоре в качестве доказательства его виновности в совершении преступления. В связи с изложенным считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, протокол принятии устного заявления о преступлении, постановление о признании У. потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, чистосердечное признание Василенко А.В. являются недопустимыми доказательствами, ввиду того, что они составлены с нарушением норм УПК РФ, поскольку на момент задержания Василенко, следствию уже был известен факт смерти У. Также в нарушение закона "дата" уголовное дело было изъято у следователя Э., ввиду загруженности и передано на расследование следователю того же отдела № К. хотя уже имелись основания для передачи дела по подследственности в СО СК РФ по городу , в связи с этим постановление о передаче дела следователю К. является незаконным, а следовательно, и все доказательства, полученные следователем, в том числе и протокол допроса Василенко в качестве подозреваемого с видеозаписью, не имеют силы и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 151, 152 УПК РФ, также необоснованно дело было передано следователю ОМ № Х. Кроме того из заключения эксперта и медкарты больного видно, что потерпевший У. пояснял, что он был избит неизвестным, данным обстоятельству суд не дал надлежащей оценки в приговоре, хотя это наряду с другими обстоятельствами опровергает вину Василенко в совершении преступления. Также из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что у потерпевшего имелось ряд заболеваний, оценку которым эксперт в заключении не дал. Согласно материалам дела, экспертом М. при осмотре трупа в помещении морга для производства исследований были изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин потерпевшего У., при этом ничего другого изъято не было. Однако заключение эксперта № -м-к основано на исследовании частей трупа, которые экспертом М. при осмотре трупа изъяты не были. То обстоятельство, что фрагменты трупа, на которые указано в данном заключении, принадлежат потерпевшему У., никакими данными не подтверждается. Более того, выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, являются очень размытыми и такое заключение не могло быть положено в основу приговора, как доказательство вины Василенко в совершении преступления. Суд не дал должной оценки заключениям эксперта и не назначил, ввиду неясности сложную комиссионную экспертизу для установления истинной причины смерти потерпевшего. С заключениями экспертов Василенко был ознакомлен лишь "дата"-"дата" при окончании предварительного следствия по делу и тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 47 и 198 УПК РФ. Не дано судом надлежащей оценки в приговоре и показаниям свидетеля Т., хотя ее показания опровергаются показаниями свидетелей Г., Л., Ю., допрошенных в ходе предварительного следствия. Как уже указывалось выше, органами следствия было нарушено право Василенко на защиту. Так в материалах дела имеется требование от "дата", согласно которому следователь вызвал для Василенко нового защитника, хотя такой следственной необходимости не было, поскольку Василенко находился на производстве стационарной СПЭ. С "дата" защиту Василенко без его согласия, стал осуществлять адвокат П., несмотря на то, что ему уже был назначен защитник Кайгер Ю.К., от которого Василенко не отказывался. Имеющиеся в деле заявления об отказе от данного защитника, Василенко не писал, и они носят подложный характер. Кроме того, органами следствия была необъективно проведена проверка о причинении телесных повреждений Василенко сотрудниками милиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на неполно исследованных обстоятельствах, без надлежащей оценки заключения эксперта о наличии у последнего телесных повреждений. Просит приговор в отношении Василенко отменить, поскольку он постановлен на недопостимых и противоречивых доказательствах, которые не получили надлежащей оценки в приговоре суда, дело просит направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Кармазиновский А. Г. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и прекратить уголовное дело в отношении Издилиева С. М. за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд не учел того обстоятельства, что на предварительном следствии признательные показания Издилиева С. М. получены под физическим и психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников. В судебном заседании он давал последовательные показания, из которых следовало, что он не совершал данного преступления, в момент его совершения находился в другом месте, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Издилиева С. М. в совершенном преступлении и приговор основан на предположениях, в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что приговор подлежит отмене, как несоответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Василенко А. В. указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Челядинова А. Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационным жалобам, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Василенко А.В. и Издилиева С.М. в совершении преступления, за которое они осуждены по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Василенко и Издилиева в совершении преступления подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего У., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что "дата" примерно в 21 час он распивал спиртные напитки около трансформаторной будки, с ранее ему знакомыми мужчинами по имени Александр, по прозвищу «Черный» и мужчиной по имени Самат. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. В результате конфликта Александр и Самат стали его избивать. Первым удар ему нанес Самат, при этом повалил его на землю, после чего они вдвоем стали наносить ему удары ногами по телу и голове, в связи с чем, он потерял сознание, а когда пришел в себя их рядом уже не было. После этого ему было плохо, и он лежал на одеяле, то просыпался, то опять засыпал. К нему приходила Маровская, и он говорил ей, что его избили Саша и Самат. При написании заявления сотрудниками милиции ему были показаны фотографии, среди которых были фотографии Александра и Самата, как ему стало известно их фамилии Василенко и Издилиев;
показаниями свидетеля Т. о том, что У. она знала, ей было известно о том, что он бомжевал, поэтому она иногда приносила ему еду. "дата" около 17 часов она с едой пришла к трансформаторной будке, возле которой У. жил. Он лежал на одеяле и стонал, говорил, что его избили и ему тяжело дышать. На ее вопрос, он ответил, что его избил Саша Черный. У. была вызвана скорая помощь, врачам он говорил, что его избили;
показаниями свидетеля Ш. о том, что "дата" он увидел у трансформаторной будки автомашину скорой помощи, а когда подошел ближе, то увидел, лежащего на матрасе У., который морщился от боли. На вопросы врачей о случившемся он ничего не пояснял. Его погрузили в машину и увезли в больницу. Там же у трансформаторной будки находилась Т., которая сообщила ему, что У. избили Василенко и Издилиев, и она вызвала ему скорую помощь. А за день или за два до этого, он, Василенко и У. вместе употребляли спиртные напитки, У. на плохое самочувствие не жаловался, пробыв с ними до обеда, он уехал на работу;
показаниями свидетеля Ф. о том, что он является оперуполномеченным УР МВД по . В больнице он проводил беседу с У., в ходе которой было установлено, что телесные повреждения ему были причинены "дата" жителями поселка по кличке «Саша Черный» и казах. В больницу был вызван следователь, который зафиксировал показания потерпевшего. Вечером "дата" потерпевший У. скончался. В ходе обработки информации было установлено, что Саша Черный это Василенко А.В., а казах – Издилиев С.М., которые были задержаны "дата";
показаниями свидетеля Щ. о том, что "дата" он находился на суточном дежурстве в качестве следователя 1-ОП и в больнице допрашивал потерпевшего У., который показал, что "дата" возле трансформаторной будки распивал спиртные напитки с Сашей и Саматом. В ходе возникшего конфликта последние его избили, трое суток ему было плохо, а потом его увезла скорая помощь. Он показал потерпевшему фотографии Василенко и Издилиева, и потерпевший подтвердил, что именно они и избили его;
показаниями Василенко А.В. и Издилиева С.М., данны на предварительном следствии в качестве подозреваемых, которые были исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых видно, что в присутствии адвокатов они подробно рассказали о том, что "дата" у трансформаторной подстанции избили У. При этом Издилиев нанес У. не менее пяти ударов правой рукой в область груди, отчего он упал на бетонное покрытие. После этого Василенко и Издилиев наносили ему удары ногами по телу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от "дата", причиной смерти У. явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и верхней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, переломом грудины, левой локтевой и левой плечевой костей. Имеющиеся у него телесные повреждения образовались от многократных сильных ударно травматических воздействий тупого твердого предмета, при этом механизм образования переломов ребер и грудины связан с не менее 11 травматическими воздействиями твердым тупым предметом, механизм перелома левой локтевой кости связан с не менее чем однократным ударно травматическим воздействием тупого твердого предмета в направлении слева направо и сзади наперед, механизм образования множественных кровоподтеков и ссадин в области головы связан с не менее чем шестикратным ударно травматическим воздействием тупого твердого предмета либо при ударе о таковые. Также У. было нанесено не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в область нижних конечностей. Причиненный комплексом всех вышеперечисленных телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Повреждениями, определяющими степень тяжести причиненного вреда здоровью, являются тупая сочетанная травма грудной клетки и левой верхней конечности, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета (множественные переломы ребер, грудины, перелом левой локтевой и плечевой костей). Поскольку данная травма привела к развитию тяжелого травматического шока, явившегося причиной нарушения всех жизненно важных органов и систем организма (непосредственной причиной смерти), то данные повреждения следует оценивать в совокупности, не разграничивая их. Причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. После причинения всего комплекса телесных повреждений У. мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) до утраты сознания в результате травматического шока и дыхательной недостаточности (до нескольких десятков часов). Данный период является ориентировочным, зависит от многих факторов (порог болевой чувствительности, оказание какой - либо медицинской помощи, индивидуальные особенности организма и т. д.). Морфология телесных повреждений, имеющихся у У., исключает их образование в результате любого из видов падения с высоты собственного роста. Исходя из данных медицинской документации, морфологической картины при вскрытии и данных судебно-гистологической экспертизы о давности причинения телесных повреждений можно высказаться следующим образом: срок образования телесных повреждений находится в пределах 1-3 суток до наступления смерти У.
Вина Василенко А.В. и Издилиева С.М. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от "дата", заключением судебно-биологической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, полно и всесторонне, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Василенко А.В. и Издилиева С.М. в совершении преступления.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о невиновности Василенко А.В. и Издилиева С.М. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, почему одни из доказательств приняты им во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что показания, данные Василенко и Издилиевым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых были даны ими под психологически и физическим воздействием, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Опровергая эти доводы, суд 1 инстанции обоснованно указал в приговоре, что допрос Василенко и Издилиева проводился в присутствии адвокатов Кайгер Ю.К. и Таджетдиновой, т.е. в обстановке, исключающей оказание, какого - либо давления на подозреваемых, при этом, как видно из протоколов их допроса, никаких заявлений и жалоб на то, что и ранее при написании ими чистосердечных признаний на Василенко и Издилиева оказывалось давление, ни ими, ни защитниками следователю заявлено не было. Кроме того, из содержания протоколов допроса усматривается, что Василенко и Издилиев давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, и их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего У., свидетелей Т., Ш., с заключением судебно-медицинской экспертизы и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение их виновности в совершении преступления, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал вышеуказанные показания Василенко и Издилиева достоверными, и сослался на них в приговоре, как на доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают их виновность в совершении преступления.
Утверждение адвоката Кайгер Ю.К. в кассационной жалобе о том, что показания потерпевшего У. судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора, так же нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что потерпевший допрошен следователем в соответствии с требованиями закона. Ссылка адвоката на то, что подписи потерпевшего, имеющиеся в материалах дела, не похожи друг на друга, а поэтому возникают сомнения в том, потерпевшим ли подписывался протокол, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку доводы адвоката ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются показаниями свидетелей Щ., Ф.. и по своему содержанию согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Кайгер Ю.К. о неполноте и необоснованности заключения судебно - медицинской экспертизы, поскольку в заключении даны полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе о локализации, тяжести телесных повреждений и о механизме их причинения. Сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, и ставить под сомнение объективность его заключения, у суда оснований не имелось. Суд, полно и всесторонне исследовал данное заключение и дал ему надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Доводы адвоката о том, что по делу необходимо было провести сложную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку экспертом, как уже указывалось выше, даны ответы на все вопросы, имеющие существенное значение по делу. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении такой экспертизы ни осужденными, ни защитой в судебном заседании не заявлялось. Так же не заявлялось такое ходатайство и на предварительном следствии, хотя с постановлениями о назначении экспертиз осужденные и защитники были ознакомлены своевременно.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что фрагменты трупа, на которые указано в заключении экспертизы вещественных доказательств, экспертом М. при осмотре трупа не изымались и эксперту, проводившему экспертизу не направлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, все экспертные исследования проводились в рамках одной судебной экспертизы, которая была назначена по постановлению следователя от "дата" в соответствии с требованиями закона, и как видно из заключения экспертизы вещественных доказательств эксперту вместе с направлением были представлены фрагменты трупа У.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о том, что показания свидетеля Т. являются противоречивыми и необоснованно приведены в приговоре, как доказательство, подтверждающее виновность Василенко и Издилиева в совершении преступления, поскольку суд тщательно, исследовав ее показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами и обоснованно привел их в приговоре, так как из ее показаний видно, что она подтвердила то обстоятельство, что со слов потерпевшего ей известно о том, что "дата" его избил Василенко.
Ссылка осужденного Издилиева С.М. и его защитника на то, что указанный свидетель не подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что потерпевший рассказывал ей о его, Издилиеве, причастности к избиению У. не является основанием для признания в отношении него приговора необоснованным, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Из материалов дела видно, что судом были исследованы доказательства не только стороны обвинения, но и стороны защиты, при этом были допрошены свидетели Б. Е., Ж., В., показания которых получили надлежащую оценку в приговоре суда, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают вину осужденных в совершении преступления. Свои выводы, касающиеся оценки их показаний, суд мотивировал в приговоре, выводы суда подтверждаются материалами дела и их обоснованность не вызывает сомнений.
Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А., показавшей, что в ночь с "дата" на "дата" она видела И., О. и подошедшего к ним У., которого И. стал избивать. При этом тщательно, проверив ее показания, сопоставив их с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей И. и Н., исследованных в судебном заседании, суд обоснованно отверг показания свидетеля А.. Свое решение в этой части подробно мотивировал и обосновал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кайгер Ю.К. о том, что суд неверно установил дату совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Также несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Кайгер Ю.К. о нарушении ст. 151 УПК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что после смерти потерпевшего "дата", уголовное дело в отношении Василенко и Издилиева в нарушение вышеуказанного закона продолжало находиться в производстве следователей СО № СУ при УВД по и не было передано в СУ СК по по подследственности. При этом дело передавалось от следователя к следователю, которые незаконно проводили по делу следственные действия, поэтому полученные в этот период доказательства, являются недопустимыми и подлежали исключению из доказательств, однако, суд в нарушение ст. 75 УПК РФ необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Давая оценку указанным доводам адвоката, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Издилиева и Василенко было направлено прокурору для определения подследственнности "дата" и в этот же день было передано заместителем прокурора в СО по СУ Следственного комитета Российской Федерации по . До направления дела по подследственности, следователями СО № СУ при УВД по , были произведены неотложные следственные действия, что не противоречит ч. 5 ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и было подследственно СУ при УВД по .
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, судом разрешались в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать которые не обоснованными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылаясь на нарушение права Василенко А.В. на защиту в ходе предварительного следствия, а так же на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, адвокат Кайгер Ю.К. заявляла в ходе судебного заседания ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование. Суд рассмотрел данное ходатайство и оставил его без удовлетворения, мотивировав свое решения тем, что доводы ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, является обоснованным. Поэтому доводы кассационной жалобы вышеуказанного адвоката о нарушении права на защиту Василенко, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждение адвоката в кассационной жалобе о том, что Василенко не отказывался от адвоката Кайгер Ю.К. и его заявление, имеющееся в материалах дела является подложным, а поэтому адвокат П. необоснованно был допущен к участию в деле, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, как видно из материалов дела (л.д. 174 т. 2), в них имеется заявление Василенко об отказе от адвоката Кайгер Ю.К. Доводы адвоката о том, что данное заявление выполнено не Василенко А.В., ничем не подтверждаются. Ходатайство Василенко В.В. об отказе от адвоката Кайгер Ю.К. было удовлетворено постановлением следователя от "дата". Адвокат П. был допущен для участия в деле по осуществлению защиты Василенко на основании ордера № от "дата".
Доводы кассационной жалобы адвоката Кайгер Ю.К. о том, что П. не эффективно осуществлял защиту Василенко В.В., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка защитника в кассационной жалобе на решение Адвокатской палаты о лишении П. статуса адвоката, которое было принято на обозрение судебной коллегией, не является основанием считать, что предварительное следствие по делу было проведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту обвиняемого. Как видно из материалов дела, адвокат П. принимал участие в следственных действиях, проводимых с обвиняемым с "дата", поскольку до "дата" все следственные действия были проведены с участием адвоката Кайгер Ю.К., нарушений норм уголовно – процессуального закона при осуществлении защиты, допущенных со стороны адвоката Лавриненко, судебной коллегий не установлено, ходатайств или заявлений от Василенко В.В. об отказе от данного адвоката, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что адвокатом не была до конца выяснена позиция обвиняемого по защитнику, а так же не приняты меры к обжалованию постановления о продлении срока содержания под стражей, с учетом исследованных материалов дела, требований норм уголовно-процессуального закона и оценки судом исследованных доказательств, не расценивается судебной коллегией как нарушение права Василенко на защиту.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и защиты, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые осужденные и защитники ссылаются в кассационных жалобах.
Наказание Василенко А.В. и Издилиеву С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально, суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6.60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осужденного Издилиева С.М. и его защитника о том, что суд не учел состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него хронического заболевания, не является основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку состояние здоровья не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признать обстоятельство смягчающим, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в частности из справки формы № , Василенко А.В., является уроженцем , а не , как указано в приговоре. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2012 года в отношении Василенко Александра Васильевича изменить:
местом его рождения считать .
В остальной части приговор в отношении Василенко Александра Васильевича, а также приговор в отношении Издилиева Самата Мустафиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Василенко А.В. находится в ФКУ ИЗ – 34/1 УФСИН России по Волгоградской области; осужденный Издилиев С.М. в ФКУ ИЗ – 34/5 УФСИН России по Волгоградской области.
