ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Курникова А.В. Дело № 22-2902/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мозговца П.А.,
судей: Ковалева С.Н., Дмитриенко С.А.,
при секретаре Евдокимовой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденной Корневой А.В. и ее защитников адвокатов Машевского А.В. и Дубинина А.П. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корнева ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , », зарегистрированная в
осуждена по ч.2 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осужденную Корневу А.В. и адвокатов Машевского А.В. и Дубинина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бережнову И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнева А.В. осуждена за совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления - действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено ею в ноябре 2008 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Корнева А.В. вину не признала.
В кассационной жалобе защитник Машевский А.В. просит приговор суда отменить. Указывает на непричастность Корневой А.В. к совершению данного преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре данные противоречия не устранил и не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Указывает на то, что судом даны неправильные толкование и оценка Постановления Администрации Волгоградской области от 10 ноября 2008г. № 146-п «О предоставлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек». Считает, что данное постановление регулирует порядок выделения субсидии из областного бюджета муниципальным образованиям, а не муниципальным предприятиям. Данный довод защиты об отсутствии какого-либо закона, устанавливающего порядок действий Главы муниципального образования по распределению субсидии, судом оставлен без внимания. Считает, что субсидия использована главным распорядителем бюджета Клетского сельского поселения Корневой А.В. по целевому назначению, перечислена коммунальному предприятию ООО за долги по топливу перед поставщиком ООО «» на сумму 6300000 рублей. ООО «» полностью соответствовало критериям организации, претендующей на получение субсидии, поскольку на момент перечисления субсидии имело кредиторскую задолженность и выпадающие доходы. Все необходимые документы для предоставления субсидии предприятием были представлены, в связи с чем Корнева А.В. приняла решение о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «». Бюджет Волгоградской области за 2008 год был исполнен, никаких замечаний со стороны Администрации Волгоградской области не поступило.
Указывает, что со стороны Администрации Волгоградской области никаких мер реагирования на отчеты Главы Клетского поселения Корневой А.В. по использованию субсидии по выпадающим доходам не было, перечисление субсидии ООО «» не квалифицировалось Комитетом по ЖКХ как правонарушение. В материалах уголовного дела не содержится какого-либо заключения о неправомерности перечисления субсидии в адрес ООО «
Считает, что субсидия не могла быть перечислена МУП «», поскольку оно ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Согласование вопроса о перечислении субсидии с Комитетом ЖКХ не требовалось, поскольку такой порядок не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами. Субсидия не могла быть разделена в связи с тем, что формула расчета, указанная в Постановлении Администрации Волгоградской области от 10 ноября 2008г. № 146-п, не позволяла разделить сумму субсидии по субъекту получения по назначению, что в судебном заседании также подтвердила эксперт ФИО5.
Сообщает, что в суде первой инстанции многие свидетели дали иные показания, чем на предварительном следствии, сославшись на оказанное на них давление со стороны следователя ФИО19 который допрашивал их относительно документов, о которых им ранее ничего не было известно, при этом последний при составлении протоколов допросов исказил их показания. Другая часть свидетелей в суде первой инстанции под давлением государственного обвинителя и председательствующего согласились с показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия.
Сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствует подписанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором исследовались материалы четвертого тома уголовного дела в отношении Корневой А.В.
В дополнениях к кассационным жалобам защитник Машевский А.В. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, ни один из выводов суда не обоснован конкретными доказательствами. Не согласен с тем, что материалы административного расследования, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, были признаны -непогрешимыми, а последовательные показания осужденной признаны только способом защиты.
Указывает, что судом не установлены умысел и форма вины, цель и мотивы преступления, не выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению вменяемого ей преступления, из приговора не видно, в чем заключается превышение полномочий со стороны Корневой А.В. и нарушение ею конкретных нормативных актов.
Считает, что осужденная действовала в условиях крайней необходимости, с целью предотвратить срыв отопительного сезона. Действия Корневой А.В. если и носили противоправный характер, то не более самоуправства. Считает, что судом не опровергнуты доводы осужденной о том, что, перечисляя субсидию ООО «», она действовала в пределах своих полномочий, поскольку на момент получения субсидии Клетское сельское поселение за счет собственных доходов полностью выполнило свои обязательства перед МУП «Клетское», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могло распорядиться субсидией по своему усмотрению. Данные доводы подтвердили в суде свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО1. Другие свидетели обвинения лишь высказали свое мнение по вопросу размещения поступившей субсидии из областного бюджета, они не могли в силу своих служебных положений знать нормативных актов, непосредственно регулирующих правомочие Корневой А.В. по распределению субсидий.
Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела: председательствующим свидетелям разъяснялись права и обязанности, однако не расписаны сами права и обязанности, подписка о разъяснении им ст.56 УПК РФ в материалах дела отсутствует. Перед допросом подсудимой ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, то есть в основу приговора положены недопустимые доказательства
Считает, что представитель потерпевшего ФИО9 незаконно допущен к участию в деле, поскольку в материалах отсутствует ходатайство потерпевшей стороны о допуске данного лица в качестве представителя.
Указывает на заинтересованность судьи Курниковой А.В. в исходе дела, поскольку ранее она была представителем трудовом споре между бывшим директором МУП «», свидетелем обвинения ФИО4, и администрацией Клетского поселения.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Машевского А.В. помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Грушин А.В. считает, что приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Корнева А.В. полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. Считает, что в своей работе, как Глава сельского поселения, она старалась обеспечить нормальную жизнедеятельность поселения, не хотела сорвать отопительный сезон 2008-2009 гг. Свои действия по перечислению субсидии она проводила открыто, направляла письма, консультировалась у вышестоящих руководителей. В заявке на имя Главы Среднеахубинского муниципального района Волгоградской области она просила перечислить субсидию Клетскому сельскому поселению без указания коммунального предприятия, так как ранее ставила в известность главу района о смене коммунального предприятия. Таким образом, деньги были потрачены на цели, для которых выделялись.
Указывает, что бюджет Клетского сельского поселения на 85% является дотационным, собственных доходов хватает только на содержание органов местного самоуправления. Для проведения отопительного сезона необходимо было на закупку топлива затратить 11000000 рублей. Доходы предприятия за оказанные услуги по теплоснабжению составили по установленным тарифам около 600000 рублей. Субсидирование предприятия было жизненно необходимым. Альтернативных источников теплоснабжения жилого фона и других объектов нет.
В кассационной жалобе защитник Дубинин А.П.и аналогичных ей по своему содержанию дополнений к своей кассационной жалобе осужденная Корнева А.В. просят приговор отменить, поскольку он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что потерпевшим по делу является Администрация Клетского сельского поселения, поскольку субсидии являются составной частью бюджета муниципальных образований. Корнева А.В., будучи должностным лицом получателя и распорядителя бюджетных средств, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в условиях крайней необходимости. Суду не представлено доказательств того, что её действия повлекли существенное нарушение прав и интересов бюджета, предусмотренных диспозицией ст.286 ч.2 УК РФ. Судом не указано, какие именно права и интересы граждан и организаций, общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Суд не указал форму вины, умысел, нормативные акты, согласно которым неиспользованные средства возвращаются в областной бюджет. В связи с чем считают необходимым квалифицировать действия Корневой А.В. по ст.285.1 ч.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств в крупном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Корневой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так представитель потерпевшего ФИО9 в суде дал последовательные показания о происшедшем и подтвердил, что Постановлением администрации Волгоградской области от 10 ноября 2008 года №146-п «О представлении муниципальным образованиям Волгоградской области субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, представляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек» Клетскому сельскому поселению перечислена целевая субсидия в размере 6 748 900 рублей на компенсацию выпадающих доходов за 2008 год, предназначенная МУП « Проект данного постановления готовился сотрудниками Комитета по строительству и ЖКХ Администрации Волгоградской области. В рамках подготовки проекта постановления размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов бюджетам муниципальных образований рассчитывался на основании представленных данных статистической отчётности по форме: «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ (зима срочная); МУП «» № 22 –ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за 2007 год.
Кроме этого, предприятие представило в Комитет статистическую форму «1-ЖКЖ» (зима) срочная «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях», а также акты сверки, подтверждающие у МУП «» наличие задолженности за потребленное топливо. Для получения субсидий орган местного самоуправления муниципального образования – Глава Клетского поселения Корнева А.В. представила заявку на получение субсидий. По представленным документам Комитетом ЖКХ Администрации Волгоградской области был произведен расчет размеров субсидии, в качестве возмещения расходов по компенсации выпадающих доходов МУП «», предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2007 -2008г.г.
Глава Клетского сельского поселения Корнева А.В., получив из Волгоградского областного бюджета субсидии в размере 6748900 руб. за 2007 -2008г.г., действуя в нарушение указанного постановления администрации Волгоградской области от 10 ноября 2008 года № 146-п, 27 ноября 2008 года, выделенные из бюджета Волгоградской области денежные средства в виде субсидий в указанном выше размере на компенсацию выпадающих доходов перечислила на расчетный счет ООО «». Однако последнее на момент получения субсидий от муниципального образования не имело права на возмещение расходов по компенсации выпадающих доходов, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению, в виду отсутствия тарифов для расчета субсидий. В результате перечисления субсидий ООО «» был нанесен ущерб бюджету Волгоградской области, поскольку ООО «» стало представлять коммунальные услуги по теплоснабжению только с ДД.ММ.ГГГГ. Для компенсации выпадающих доходов для этой организации, предоставляющей населению услуги по теплоснабжению, необходимо было представить свой соответствующий статистический отчет по ООО «» по форме «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ(зима срочная); ООО –ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за 2007 год. О существовании ООО «» на территории Клетского сельского поселения Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области стало известно после перечисления указанной субсидии В связи с чем, Волгоградскому областному бюджету вследствие необоснованного перечисления Корневой А.В. на расчетный счет ООО «» субсидии в размере 6 748 900 рублей причинен имущественный ущерб, который является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО12 - главного бухгалтера Клетского поселения следует, что расчет субсидии осуществлялся на основании статистического отчета по форме «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ (зима срочная); ООО и МУП «» № –ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» расчетов МУП «», а поступившие денежные средства платежным поручением были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счёт ООО «». Платежное поручение подписала Корнева А.В.
Из показаний свидетеля ФИО14 – заместителя генерального директора ООО «» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и администрацией Клетского сельского поселения был заключен договор №, согласно которого, администрация поселения обязуется перечислить в адрес ООО « субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 6748900 рублей. В тот же день был заключен договор об оказании коммунальных услуг муниципальному жилому фонду. На тот момент у ООО «» каких-либо выпадающих доходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению не было, поскольку свою деятельность организация осуществляла только с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма субсидии платежным поручением была перечислена на расчетный счет ООО «». Платежное поручение подписала Корнева А.В. За счет субсидии была погашена задолженность по заработной плате и за топливо. Никакого статистического отчета ООО «» по форме «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ (зима срочная) и никаких расчетов для получения субсидии предприятие ООО «» в администрацию Клетского поселения не предоставляло. На тот момент предприятие ООО «» в своей деятельности пользовалось тарифами, установленными для МУП «». Как рассчитывается размер субсидии, он не знает.
Показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО12 и ФИО14 обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности:
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клетскому сельскому поселению перечислены субсидии в размере 6748900 рублей на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на 2008 год;
заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что размер субсидии за 2008 год для МУП составляет 6748000 рублей, для ООО «» за тот же период равен нулю;
В порядке разъяснения экспертизы была допрошена эксперт ФИО5, которая показала, что в 2008 году Клетскому сельскому поселению была выделена субсидия на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Методика расчета основана на данных 2007 года, но ООО «» в 2007 году не существовало. Субсидия для ООО «» по данной формуле не могла быть рассчитана и равна нулю.
заключением дополнительной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность за жидкое топливо у ООО «» перед ООО «» отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность МУП «» за жидкое топливо перед ООО «» составляет 1089015 рублей 57 копеек.
Вышеуказанные заключения экспертов у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами.
заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, все подписи в изъятых финансово-бухгалтерских документах от имени Главы Клетского сельского поселения выполнены Корневой А.В.
Выводы указанных экспертиз, по мнению судебной коллегии, подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что субсидия размере 6748900 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Главой Клетского сельского поселения Корневой А.В. незаконно была перечислена на расчетный счет ООО «», поскольку организация выпадающих доходов не имела, в 2007-2008г.г. населению услуг по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не предоставляла.
Кроме того, выводы указанных экспертиз, по мнению судебной коллегии, опровергают показания и доводы осужденной Корневой А.В. о том, что на основании п.п.2, 5.2 постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № она действовала в условиях крайней необходимости, на законных основаниях, субсидию, рассчитанную на основании статистической отчетности МУП ЖКЖ «» по форме 22 ЖКХ ( сводная) перечислила на счёт ООО «», которое оказывало услуги населению по теплоснабжению по неустановленным тарифам, по целевому назначению.
А также доводы кассационной жалобы защитника Машевского А.В. о том, что на момент получения субсидии Клетское сельское поселение за счет собственных доходов полностью выполнило свои обязательства перед МУП «» на 6748900 рублей, опровергаются наличием кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП «» в размере 1089015 рублей 57 копеек.
Вина осужденной в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7 ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о том, что субсидия выдается на компенсации выпадающих доходов организации коммунального комплекса, предоставляющей услуги по теплоснабжению населения, имеющей кредиторскую задолженность за печное, жидкое топливо за 2007г. – 2008г.г., которая подтверждается соответствующими документами и субсидия выдается именно на эти цели, а не другие выпадающие доходы. Клетское сельское поселение получило субсидии на компенсацию выпадающих доходов организации коммунального комплекса в размере 6748900 рублей. Все документы на получение субсидии были представлены по МУП «», поскольку оно в первом квартале 2008 года предоставляло услуги по теплоснабжению, для которого был установлен тариф для расчета выпадающих доходов. Для ООО «», образовавшегося с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлявшего услуги с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо расчетов выпадающего дохода не производилось, данная организация пользовалась несогласованными тарифами МУП «». Никаких документов для расчетов ООО «» не предоставляло в администрацию Среднеахтубинского района. Однако денежные средства администрацией Клетского сельского поселения были перечислены на расчетный счет ООО «». Субсидию возможно было передать ООО «», если бы последнее предоставило документы для расчета субсидии. Но для этого необходимо было бы выполнить иные расчеты. Таким образом, ООО « » не должно было получить данную субсидию
Из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО15 следует, что необоснованное перечисление денежных средств на счет ООО «» повлекло прекращение деятельности МУП «». В результате действий Корневой А.В. был причинен материальный ущерб бюджету Клетского поселения, который является существенным.
Показания представителя потерпевшего ФИО9 и вышеуказанных свидетелей: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7 ФИО13, ФИО17, ФИО8 ФИО16, и других свидетелей согласуются с протоколом явки с повинной Корневой А.В., о том, что последняя субсидию, предназначенную на погашение имеющихся задолженностей по компенсации выпадающих доходов организации МУП ЖКХ «», предоставляющей населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по теплоснабжению за 2007-2008 г.г., незаконно перечислила на расчетный счет ООО «» в размере 6748900 рублей.
Оснований к оговору Корневой А.В. со стороны вышеназванных свидетелей судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания вышеуказанных свидетелей последовательны, и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Объективно вина Корневой А.В. в преступлении подтверждается также:
постановлением территориальной избирательной комиссии Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главой муниципального образования сельского поселения Клетское избрана Корнева А.В.;
уставом Клетского сельского поселения, согласно которому глава поселения исполняет бюджет Клетского сельского поселения;
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период с октября 2008 года по декабрь 2008 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «», Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области не устанавливались, следовательно, ООО «» применяло неустановленные тарифы, тем самым нарушало порядок ценообразования. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Однако согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, в связи с чем по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были изъяты и осмотрены финансово-бухгалтерские документы по поступлению и использованию субсидии, выделенной Клетскому сельскому поселению на погашение выпадающих доходов.
Виновность Корневой А.В. в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корневой А.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Действиям Корневой А.В. суд дал правильную юридическую оценку.
Выводы суда о наличии у Корневой А.В. умысла на совершение должностного преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых правильно признаны соответствующими действительности и исследованным в суде доказательствам.
Доводы защиты о переквалификации действий Корневой А.В. со ст.286 ч.2 УК РФ на ст.285.1 ч.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку будучи Главой Клетского сельского поселения Корнева А.В. представила в Комитет ЖКХ заявку на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП «» за 2007-2008 гг., предоставляющей услуги населению по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, однако получив субсидию для МУП «» в сумме 6748900 рублей, незаконно направила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не по целевому назначению, в нарушение п.5.2 постановления Администрации Волгоградской области от 10 ноября 2008 года № 146, на расчетный счет ООО «». Последнее услуг по теплоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ не оказывало, использовало не согласованный с управлением по региональным тарифам по Волгоградской области тариф по теплоснабжению и израсходовало субсидию на запасы топлива на отопительный период 2008-2009г.г.
По тем же основаниям необоснованны доводы защиты о том, что Корнева А.В. действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем ее действия следует квалифицировать как самоуправство.
Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Корневой А.В. к совершению данного преступления, в том числе об отсутствии у виновной умысла, целей и мотивов на превышение полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденной в свою защиту о непричастности к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Таким образом, Корнева А.В. достоверно зная порядок предоставления субсидии и несоответствие ООО « предъявляемым требованиям для выделения субсидии, в отсутствие необходимых документов о наличии выпадающего дохода, перечислила денежные средства на счет ООО «», которое услуги в первом квартале 2008 года населению не предоставляло.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд подробно указал в приговоре, какие именно действия Корневой А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства, какие нормативно-правовые акты были ею нарушены.
Доводы кассационной жалобы защиты о том, что в материалах дела нет ни одного документа ТУ КБФП и комитета жилищно – коммунального хозяйства, ни одного заключения экспертизы, из которых бы следовало, что действиями осужденной бюджету был причинён материальный ущерб, о том, что в приговоре не указано какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, о том, что в приговоре не расписана форма вины, суд не обосновал и не доказал умысел на совершение преступления, судом не исследовалась ситуация, в которой Корнева А.В., перечисляя субсидию ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, действовала в условиях крайней необходимости, поскольку МУП ЖКХ «» стало банкротиться, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Клетскому сельскому поселению была перечислена субсидия размере 6748900 руб., на компенсацию выпадающих доходов МУП «», поскольку последнее предоставило в 2007-2008г.г. населению услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.
Указанную денежную сумму, по мнению судебной коллегии, Корнева А.В., будучи Главой Клетского сельского поселения, за рамками предоставленных ей законом полномочий, незаконно перечислила платежным поручением на расчетный счет ООО «ЖЭК». Однако ООО «» услуг по теплоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ не оказывало, на момент получения вышеуказанной субсидии необоснованно использовало не согласованный с управлением по региональным тарифам по Волгоградской области тариф по теплоснабжению. Что объективно подтверждается письмом главы Клетского поселения Корневой А.В. в Управление по региональным тарифам по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Корнева А.В. ставит в известность начальника Управления ФИО11 о внесении изменения в Реестр ОКК Волгоградской области – об организации ООО «», руководствующегося в своей деятельности тарифами по теплоснабжению для МУП «». (л.д.19 т.4)
Однако в соответствии с п.п.2.2.,5.2 Положением постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № критерием отбора муниципальных образований для предоставления субсидий является показатель уровня возмещения расходов организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, платежами потребителей за тепловую энергию. Размер субсидий бюджетами муниципальных образований рассчитывался на основании статистического отчета по форме «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ (зима срочная); МУП «» № –ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» расчетов МУП «Клетского сельского поселения»
Субсидии используются муниципальными образованиями в соответствии с их целевым назначением и не могут быть направлены на другие цели. В случае использования субсидий не по целевому назначению указанные средства взыскиваются в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Доводы защиты об отсутствии мер реагирования со стороны Администрации области на действия Корневой А.В. и отсутствии задолженности Клетского поселения перед МУП «Клетское» на момент поступления субсидии, не могут служить основанием освобождения её от уголовной ответственности. Корнева А.В. на основании п.5.2. Положения постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № не имела права перечислять субсидии за 2007г.- 2008 г. - целевые денежные средства на расчетный счёт ООО «», поскольку на основании п.п.2.1, 4.1 Положения постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов бюджетам муниципальных образований рассчитывался на основании статистической отчётности МУП «Клетское» по форме: «Сведения о подготовке ЖКХ к работе в зимних условиях» - 1 - ЖКХ(зима срочная); МУП «» № –ЖКХ (сводная) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за 2007 – 2008г.г. ООО «ЖЭК» на момент подачи заявки МУП «» о предоставлении субсидии в размере 6748 900 руб. не существовало. Следовательно предприятие не осуществляло какой либо хозяйственной деятельности, коммунальные услуги не оказывало, документов с соответствующими расчетами не подавало до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы защиты о том, что потерпевшим по делу является администрация Клетского сельского поселения, а не комитет по строительству и ЖКХ администрации Волгоградской области суд находит не состоятельными, поскольку на основании п.п. 4.1; 5.1 Положения постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № орган местного самоуправления муниципальных образований предоставляет Комитету жилищно–коммунального хозяйства отчёты о расходовании полученных из областного бюджета субсидий по форме и в сроки установленные Комитетом жилищно–коммунального хозяйства. Контроль за целевым использованием субсидий осуществляют органы государственной власти Волгоградской области, на которые возложены функции контроля и надзора в финансово - бюджетной сфере, и Комитет жилищно–коммунального хозяйства.
Доводы защиты о воздействии на свидетелей со стороны следователя также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Все показания свидетели давали в соответствии с требованиями УПК РФ, с нормальной продолжительностью времени, допрошенные лица имели право внести свои дополнения и замечания. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на них. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ни Корнева А.В., ни ее защитник в процессе расследования не обращались. В связи с чем каких-либо оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защиты о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выемки документов были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом. Соответствующие постановления суда приобщены к материалам дела. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, не имеется.
При проведении судебных экспертиз соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы кассационной жалобы защитника Машевского А.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует изготовленный и подписанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором исследовались материалы четвертого тома уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, изготовлен и подписан судьей и секретарем в установленный законом срок. Заявления о несоответствии протокола судебного заседания его ходу судебная коллегия отвергает, поскольку замечания на протокол судебных заседаний стороной защиты не подавались.
Вопреки доводам кассационных жалоб все допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.
Показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы защитника Машевского А.В. о заинтересованности судьи Курниковой А.В. в исходе дела, поскольку ранее она являлась представителем свидетеля обвинения по данному уголовному делу ФИО4, в трудовом споре между последней как бывшим директором МУП «» и администрацией Клетского поселения, судебная коллегия находит не основанными на законе по следующим причинам.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Приговором судьи Курниковой А.В. Корнева А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ. К данному выводу судья пришла на основании всей совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО4
Участие Курниковой А.В. в качестве представителя по иску ФИО4 к администрации Клетского поселения, по мнению судебной коллегии, не является основанием для самоотвода судьи. Ранее обстоятельства уголовного дела не были предметом судебного разбирательства под председательством судьи Курниковой А.В., последняя при рассмотрении дела не высказывала своего мнения по вопросам, которые являлись предметом разбирательства гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Клетского поселения. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства никаким образом не связывали судью Курникову А.В. при принятии решения по данному уголовному делу, не могло повлиять на ее беспристрастность, что в силу ст.61 УК ПФ не исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Корневой А.В.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которые ссылается Корнева А.В. в своей кассационной жалобе.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное Корневой А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корневой Аллы Васильевны оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Корнева А.В. содержится в ФКУ
