ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Ненад И.А. Дело №33-13991/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2011 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ермаковой Нины Васильевны к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ермаковой Нины Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус в размере рублей копеек, оплату услуг по оценке ремонта в размере рублей копеек, а всего денежную сумму в размере рублей копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей копеек
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере рублей копеек.
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Волгоградскому филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование указала, что 19 октября 2010 года между ней и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования автомобиля марки "", регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. Договор заключен на период с 19 октября 2010 года по 18 октября 2010 года. Страховые риски: КАСКО "хищение и ущерб". Страховая сумма по КАСКО составила рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся дополнительный офис №8621/0322 Волгоградского отделения №8621 Сбербанка РФ. Договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являлись неотъемлемой частью договора.
07 июня 2011 года указанному автомобилю был причинен ущерб. 08 июня 2011 года она обратилась УВД г.Волгограда, в связи с чем, по данному факту участковым уполномоченным ОМ-6 УВД по г.Волгограду была проведена проверка и 16 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было выдано ей на руки.
Обратившись 22 июня 2011 года в Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения, 28 июня 2011 года ей было отказано в выдаче страхового возмещения по причине нарушения п.п.8.2.3 и 8.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере рублей копеек, расходы по составлению отчета в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При разрешении спора судом установлено, что 19 октября 2010 года между Ермаковой Н.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор страхования автомобиля марки "", регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Договор заключен на период с 19 октября 2010 года по 18 октября 2011 года. Страховые риски: КАСКО "хищение и ущерб".
Страховая сумма по КАСКО составила рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся дополнительный офис №8621/0322 Волгоградского отделения №8621 Сбербанка РФ.
07 июня 2011 года Ермакова Н.В., двигалась на своем автомобиле, выезжая со двора дома, заехала в яму, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.
08 июня 2011 года Ермакова Н.В. обратилась УВД г.Волгограда, в связи с чем, по данному факту участковым уполномоченным ОМ-6 УВД по г.Волгограду была проведена проверка и 16 июня 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обратившись 22 июня 2011 года в Волгоградский филиал ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о получении страхового возмещения, истцу 28 июня 2011 года было отказано в выдаче страхового возмещения по причине нарушения п.п.8.2.3 и 8.2.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, а именно нарушение сроков уведомления страховщика о страховом случае и не предоставление в 5-ти дневный срок страховщику заявления с указанием всех обстоятельств события.
Согласно отчету №11/7-29 от 07 июля 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "", регистрационный знак №, составленного ИП Костин П.А. «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», стоимость восстановительного ремонта составляет рублей копеек, услуги автоэкспертного бюро – рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа УралСиб" о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отказ в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о наступлении страхового случая в срок установленный договором, не соответствует требованиям ч.2 ст.961 ГК РФ, в соответствии с которой, отказывая в выплате суммы возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Страховая группа УралСиб" не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки. Кроме этого, судом учтено и то обстоятельство, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» несвоевременно предоставило Ермаковой Н.В. правила добровольного комплексного страхования, устанавливающие порядок и сроки обращения за страховым возмещением при наступлении страхового случая. Таким образом, выводы суда не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Волгоградского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
