ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Андреева О.Ю. дело № 33-9369/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.,
при секретаре: Кобцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационным жалобам К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда
от 4 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования К. к МИ ФНС № по Волгоградской области о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности, взыскании суммы налога штрафа и неустойки незаконным и его отмене удовлетворить частично.
Признать решение МИ ФНС № по Волгоградской области от 28 августа 2009 года № 171479 в части привлечения К. к административной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложении на неё штрафа в сумме 16016 руб. незаконным и отменить его.
В удовлетворении остальной части исковых требований об отмене решения налогового органа 28 августа 2009 года № 171479 в части начисления и взыскания с неё суммы налога и пени К. отказать.
Исковые требования МИ ФНС № по Волгоградской области к К. о взыскании суммы налога, пени и налоговых санкций удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу МИ ФНС № по Волгоградской области налог на доходы физических лиц в сумме 80080 руб., пени в размере 1250 рублей 59 копеек, а всего 81330 рублей 59 копеек.
Во взыскании с К. суммы штрафа в размере 16016 рублей МИ ФНС РФ № по Волгоградской области отказать,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС № России по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физического лица за 2008 год.
В обоснование иска указала, что по итогам камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2008 год, представленной К. была установлена неуплата налога на доходы физических лиц. К., как обладатель выигрышного купона стимулирующей лотереи «Шопинг-Марафон», организованной ТРЦ «П.», получила в качестве приза автомобиль, и должна была уплатить налог по ставке 35 % от стоимости приза, как полученного в мероприятии, проводимом в целях рекламы. Однако, ею была применена ставка 13%, тем самым занижена сумма налога на 80080 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС № России по Волгоградской области от 28 августа 2009 года К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на неё возложена обязанность по уплате суммы налога, штрафа и пени, которая до настоящего времени ей не исполнена.
Просила взыскать с К. налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 80080 рублей, штраф в размере 16016 рублей, пени в размере 1250 рублей 59 копеек.
К. обратилась, в свою очередь, со встречным иском к Межрайонной ИФНС № России по Волгоградской области о признании решения налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности, исчислении суммы налога, штрафа и пени незаконным.
В обоснование иска указала, что 9 апреля 2009 года ей была сдана декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой налог на доход, полученный от выигрыша в стимулирующей лотереи в виде автомобиля исчислен по ставке 13%. Налог исчислен по ставке 13% на основании сведений, представленных организатором лотереи ООО «ТРЦ «П.», в соответствии с которыми проводимая стимулирующая лотерея не связана с рекламой товаров и услуг.
Полагала, что никаких нарушений налогового законодательства в её действиях не имеется, просила признать незаконным и отменить решение №.1479 от 28 августа 2009 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, исчислении суммы налога, штрафа и пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС № России по и К. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят его отменить.
Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. 6 сентября 2008 года принимала участие в акции «ШОПИНГ – Марафон» и выиграла приз – автомобиль марки , который был передан ей организатором стимулирующей лотереи «Шопинг марафон» Торгово - развлекательным центром «П.».
9 апреля 2009 года К. была подана в Межрайонную ИФНС № России по налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой налог на доход, полученный от выигрыша в стимулирующей лотереи в виде автомобиля, исчислен по ставке 13%.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 настоящего Кодекса.
С учетом действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доход, полученный ответчиком К. от участия в стимулирующей лотерее, являющейся мероприятием, проводимым в целях рекламы товаров, работы и услуг, в части превышения размеров подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 35 %, и принял правильное решение об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС № России по Волгоградской области о взыскании с К. задолженности по уплате налога 80080 рублей и пени за несвоевременную уплату налога 1250 рублей 59 копеек.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе К. о том, что лотерея, при участии в которой ею выигран автомобиль, не являлась мероприятием, проводимом в целях рекламы, являлись предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получили свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Суд обоснованно, со ссылкой на п.п. 2 п. 3 статьи 3 Федерального закона № 138-ФЗ от 11 ноября 2003 года «О лотереях» и ст. 3 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13 марта 1006 года «О рекламе» и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что указанная лотерея имела стимулирующий характер, направленность на поддержание интереса к ООО Торгово - развлекательному центру «П.» и является рекламной акцией, поддерживающей интерес потенциальных покупателей, как к самому торгово - развлекательному центру «П. так и к отделам, расположенным в здании торгового центра.
Другие доводы кассационной жалобы, поданной К., по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2-3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статей 106,108 и 109 кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Таким образом, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области от 28 августа 2009 года № 17.1479 К. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 16016 рублей, за неправомерное применение ставки по НДФЛ в размере 13% в отношении дохода, полученного при проведении стимулирующей лотереи, проводимой в рекламных целях.
Однако, судом установлено, что основанием для исчисления К. указанного размера налога явилась справка НДФЛ по форме 2 о получателе дохода, выставляемая налоговым агентом - организатором лотереи ООО ТРЦ «П. в налоговый орган, согласно которой код дохода определён как 2750, то есть как получение дохода, облагаемого по ставке 13%.
Поскольку К. не знала о цели проводимой ООО «П.» лотереи, так как согласно сообщения последнего, акция проводилась не в рекламных целях, а как культурно-массовое мероприятие для поднятия настроения населения Волгограда, рекламный характер данной акции был выявлен только в ходе проведённой налоговым органом камеральной проверки, то вывод суда о том, что в ее действиях отсутствует вина, является верным, а судебное постановление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области в части привлечения К. к налоговой ответственности и наложении на неё суммы штрафа в размере 16016 рублей - обоснованным.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № № по Волгоградскорй области.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
