ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кучерова Л.П. Дело № 33-11775/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,
При секретаре - Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Восстановить представителю К, – адвокату Г. срок для подачи частной жалобы на определение Жирновского районного суда от 10 июня 2011 года по делу по заявлению П. к К, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2010 года исковые требования П. к К, о выделении доли в натуре удовлетворены.
П. обратился в суд с заявлением о взыскании с К, судебных расходов, ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере и по оплате стоимости экспертизы в размере Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.06.2011г. заявление П. удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, представитель К, –Г. подала частную жалобу и одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, ссылаясь на позднее получение копии указанного определения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя П. – П.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как следует из материалов дела, определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом 10.06.2011 г. Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 20 июня 2011 года.
Частная жалоба на определение суда от 10.06. 2011 года была подана только 8 июля 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статья 112 ГПК РФ закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными. Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для кассационного обжалования определения суда кассатором пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения была получена после истечения срока для его обжалования.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтено, что К, присутствовал в судебном заседании 10 июня 2011 года и поэтому имел реальную возможность получить копию определения и в установленные процессуальные сроки реализовать свое право на его обжалование определения в кассационном порядке, однако своим правом не воспользовался. Получение представителем К, обжалуемого определения 4.07.2011 года не может быть признано уважительной причиной, по которой она не могла подать частную жалобу на указанное определение суда в десятидневный срок со дня его вынесения. Наличие же других уважительных причин для подачи частной жалобы по истечении установленного законом десятидневного срока судебной коллегией не установлено, а представителем К, – Г. таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного определение является незаконным, поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия находит возможным вынести новое определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года – отменить и принять новое, которым:
Отказать представителю К, – адвокату Г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Жирновского районного суда от 10 июня 2011 года по делу по заявлению П. к К, о взыскании судебных расходов.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
судья Волгоградского
областного суда Г.И. Мун
