ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Холод А.Ю. Дело №33-1246/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2012 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Поповой Е.В., Асатиани Д.В.
при секретаре Маренковой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко М.И. к Трушиной Е.П. о взыскании долга по выплате компенсации за причитающуюся долю в квартире
по кассационной жалобе Трушиной Е.П.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года, которым
исковые требования Бабенко М.И. к Трушиной Е.П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бабенко М.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трушиной Е.П. его пользу долг по выплате компенсации за причитающуюся 1/3 долю в квартире, по адресу : размере , уплаченную им государственную пошлину в размере , уплаченных за получение выписки из ЕГРП, за составление искового заявления и за услуги представителя в суде, а всего .
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , собственником 2/3 указанной квартиры являлась Трушина Е.П.
В связи с тем, что между ними была договоренность о продаже указанной квартиры, он выдал Трушиной Е.П. доверенность на право продажи его доли в квартире.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Бабенко М.И. настаивал на взыскании компенсации стоимости за 1/3 доли квартиры с Трушиной Е.П., ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по иску М.В.А., Л.Н.А. и П.И.А. к Трушиной Е.П. о взыскании компенсации за доли.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Трушина Е.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с законом, действовавшим на день подачи жалобы, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого
Судом установлено, что Бабенко М.И. и Трушина Е.П. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по 1/3 и 2/3 доли соответственно.
26 июля 2010 г. Бабенко М.И. выдал Трушиной Е.П. доверенность, в соответствии с которой уполномочил Трушину Е.П. продать принадлежащую ему 1/3 долю в квартире на условиях и за цену по своему усмотрению.
04 июня 2011 года Трушина Е.П., действуя в своих интересах и интересах Бабенко М.И. в соответствии с предоставленными ей полномочиями, продала квартиру Б.Л.Г., которая является в настоящее время собственником указанного жилого помещения, что подтверждается так же выпиской из Росреестра.
Как следует из договора купли-продажи, квартира была продана Трушиной Е.П. за , из которых, она перечислила Бабенко М.И. на расчетный счет.
Предъявляя исковые требования к Трушиной Е.П., истец не требует возврата разницы между причитающейся ему суммы, исходя из цены квартиры в размере , согласно договора купли-продажи, а Трушина Е.П. не отказывается от выплаты денежной компенсации Бабенко М.И. из стоимости квартиры в .
Обращаясь в суд с иском и считая, что квартира продана по более высокой цене, чем предусмотрено договором купли-продажи от 04 июня 2011 года, Бабенко М.И. достоверных доказательств этому не представил.
Кроме того, согласно выданной доверенности Бабенко М.И., просил Трушину Е.П. продать принадлежащую ему долю в квартире на условиях и за цену по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что спорная квартира была подана за , Бабенко М.И. не представлено и судом не установлено, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли иные правоотношения, а именно – правоотношения, вытекающие из исполнения письменного полномочия по продаже доли квартиры, регулируемые статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Бабенко М.И. о взыскании с Трушиной Е.П. долга по выплате компенсации за причитающуюся долю в квартире.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день подачи жалобы, судебная коллегия
Определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бабенко М.И. к Трушиной Е.П. о взыскании долга по выплате компенсации за долю в собственности - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
