ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-8931/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Манаенковой Е.Н.,
судей – Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре – Нерубащенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабирханова Э.А.о. к Управлению муниципальным имуществом городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании налога на добавленную стоимость,
по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления муниципальным имуществом городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Бабирханова Э.А.о. налог на добавленную стоимость в размере , расходы по оплате госпошлины в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере , а всего .
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бабирханов Э.А.-о обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту УМИ) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере
В обоснование иска указал, что он как физическое лицо подал заявку на приобретение муниципального имущества. По результатам торгов между ним и УМИ был заключен договор купли-продажи встроенного помещения аптеки, расположенной по адресу: . Цена объекта составила в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) -. Указанная сумма была полностью перечислена на счет ответчика по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ИФНС России по Волгоградской области с него принудительно взыскана сумма НДС по данной сделке в размере Он обратился с заявлением в УМИ с просьбой возвратить ему излишне уплаченную сумму налога, однако ему было отказано на том основании, что он не является плательщиком налога. Таким образом, с него НДС был удержан дважды: один раз УМИ, и один раз ИФНС. Поэтому он просит взыскать с УМИ сумму НДС в размере возместить ему судебные расходы в виде госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Щеглову А.М., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным выше требованиям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 декабря 2009 года от УМИ поступило публичное предложение № 22 о продаже с торгов встроенного помещения аптеки, расположенной
Данный объект находился в аренде у ООО «Фармсервис» до ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам публичных торгов УМИ заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Бабирхановым Э.А.-о.
В соответствии с п.2.1 данного договора цена объекта составила ., в том числе НДС -
Исполняя свои обязанности по договору ДД.ММ.ГГГГ, Бабирханов Э.А.-о оплатил цену встроенного помещения аптеки в размере . Данный факт подтвержден копией чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС в размере
Удовлетворяя исковые требования Бабирханова Э.А.-о, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового Кодекса РФ, в том числе, п. 3 ст. 161 НК РФ, согласно которой при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования физическим лицам, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества. Следовательно, Бабирханов Э.А.-о, как физическое лицо, не должен исчислять и уплачивать НДС.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Закон о приватизации не предусматривает применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1, 2 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договором купли-продажи цены отчуждаемого имущества.
При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бабирханова Э.А.-о о взыскании в его пользу НДС,
Учитывая, что решением суда кассационной инстанции в иске Бабирханову Э.А.-о о взыскании НДС отказано, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в его пользу не могут быть присуждены расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя
На основании изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2011 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабирханову Э.А.о. к Управлению муниципальным имуществом городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании налога на добавленную стоимость в размере расходов по оплате государственной пошлины в размере , расходов на оплату юридических услуг в размере – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
