ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья – Григорьева Э.Н. дело № 33-6949/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего – Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лётовой О.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе представителя З. – П.
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к СНТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года, за период с 18.08.2010 года по 22.02.2011 года, денежной компенсации за задержку выплат – отказать.
Исковые требования З. к СНТ о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ в пользу З. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований З. к СНТ о компенсации морального вреда – отказать.
УСТАНОВИЛА :
З. обратилась в суд с иском к СНТ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности бухгалтера с 22.02.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование требований, указав, что работала в должности бухгалтера СНТ . 22.02.2011 года она была уволена за прогул по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 19.02.2011 года по требованию членов правления она вместе с другими работниками СНТ находилась в актовом зале профессионального училища № на общем собрании садоводов СНТ . Полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ей не была выплачена в полном объёме заработная плата. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда оценивает в рублей.
В ходе судебного разбирательства требования изменила свои требования, и просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности бухгалтера СНТ с 23.02.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года из расчёта среднего дневного заработка в размере руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, недополученную заработную плату за период с 18.08.2010 года по 22.02.2011 года включительно в размере руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, средний заработок за время вынужденно прогула с 23.02.2011 года по день вынесения решения суда из расчёта руб. без учёта налогов подлежащих удержанию, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после вынесения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26.07.2010 года по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации не ниже 1/300 действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной в срок суммы руб. в размере руб., и компенсацию морального вреда в размере руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель З. – П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы представителя СНТ Ч., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.394 ТК РФ, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случае признания увольнения незаконным.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку прогул является видом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, расторжение трудового договора является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ может осуществляться при условии обязательного соблюдения правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 декабря 2003 года СНТ заключило с З. договор на выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера на неопределенный срок. Местом работы является офис организации, работник подчиняется непосредственно председателю правления. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70% от должностного оклада председателя Правления и на момент подписания договора составляет рублей.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.07.2010 года, вступившим в законную силу 08.10.2010 года, З. была восстановлена на работе в СНТ должности бухгалтера с 28.05.2010 года.
На основании указанного решения приказом от 18.08.2010 года истец была восстановлена в должности бухгалтера в СНТ .
22.02.2011 г. З. была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд, что подтверждается копией приказа. Указанный приказ истец получила лично под роспись 22.02.2011 года (л.д. 12).
Согласно табелю учёта рабочего времени за февраль 2011 года З. находилась на рабочем месте 19.02.2011 года 3 часа 15 мин, имеет прогул (л.д. 15, 45).
Из докладной записки охранника СНТ на имя председателя Г. следует, что бухгалтер З. отсутствовала на рабочем месте 19.02.2011 года с 8.00 час. до 12.45 час. (л.д. 16).
Из акта по факту отсутствия работника на рабочем месте видно, что З. с 8.00 час. до 12.45 час. 19.02.2011 года отсутствовала на своем рабочем месте в здании правления СНТ (л.д. 17).
Из объяснительной З. от 19.02.2011 года на имя председателя правления СНТ Г. следует, что 19.02.2011 года состоялось собрание садоводов в училище №, где она находилась по вопросу, в основном изменения Устава СНТ и штатного расписания. По окончании собрания она приехала в правление товарищества в 12.45 час. (л.д. 18).
Показаниями свидетеля С. подтверждено, что на общее собрание 19.02.2011 года З. приглашена не была, поскольку отчётов не составляла.
Согласно трудовому договору, заключенному с З. 22.12.2003 года, работодателем истца является СНТ в лице председателя правления. Условиями указанного договора (п.4.1, 4.2, 4.3) установлено время начала рабочего дня: 08.00 часов и окончания: 15.00 часов (л.д. 5-6).
Из объяснений председателя правления СНТ Г. следует, что рабочее время З. установлено с 8.00 час. до 15.00 час. без перерыва на обед по согласованию с истцом, для того, чтобы она успевала на автобус.
Данное обстоятельство истец, её представитель в судебном заседании также не оспаривали.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец членом СНТ не является, работодателем она не уполномочивалась на участие в общем собрании садоводов, общему собранию не подотчетна.
Исходя из приведенных выше материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта отсутствия истца более течение четырех часов подряд на рабочем месте, что является прогулом. Со стороны работника имело место однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, причина отсутствия истца на рабочем месте не может быть признана уважительной. Увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является обоснованным, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка.
Поскольку суд пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, то обоснованно отказано в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, при разрешая исковые требования о взыскании неполученной заработной платы за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года, судом учтены следующие обстоятельства.
Согласно решению Кировского районного суда г. Волгограда от 26.07.2010 года, З. была восстановлена на работе в СНТ с 28.05.2010 года в должности бухгалтера, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2010 года по 26.07.2010 года в размере руб. (л.д. 66-72).
Определением Волгоградского областного суда от 08.10.2010 года, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была увеличена до руб..
Оплата за период вынужденного прогула была рассчитана с учётом включения в данный период суммы за июнь 2010 года.
В то же время, как видно из материалов дела, ответчик выплатил З. денежные средства в размере оклада рублей в июне 2010 года.
Таким образом, денежная сумма в размере рублей, выплаченная ответчиком истцу, являлась переплатой и была учтена при расчёте оплаты труда за август 2010 года.
Из копии решения Кировского районного суда г. Волгограда от 26.07.2010 года, копии кассационного определения от 08.10.2010 года следует, что размер среднедневного заработка истца определён в размере рублей.
Следовательно, за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года к выплате истцу подлежала заработная плата в размере руб.14 коп. (21 день х руб.).
Таким образом, с учётом данного периода и денежной выплаты в размере рублей, произведённой в июне 2010 года, образовалась переплата истцу денежных средств в размере коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неполученной заработной платы за период с 27.07.2010 года по 17.08.2010 года.
Поскольку заработная плата истцу была начислена согласно штатному расписанию СНТ исходя из установленного оклада в размере 5000 рублей, следовательно, оснований для перерасчёта заработной платы истца не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворений требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 18.08.2010 года по 22.02.2011 года.
Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 08.10.2010 года, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была увеличена до руб.
Следовательно, размер компенсации за задержку указанных выплат за период с 08.10.2010 года по 22.02.2011 года составляет руб. 56 коп. Однако, с учётом имеющейся переплаты со стороны ответчика в пользу истца в размере руб. 86 коп., заявленная денежная компенсация взысканию не подлежит.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, на день увольнения истцу была полностью выплачена заработная плата. Дата последних выплат 22.02.2011 года истцом не оспаривалась.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 26.07.2010 года, З. была восстановлена на работе в СНТ с 28.05.2010 года в должности бухгалтера. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2010 года по 26.07.2010 года и компенсация морального вреда в размере рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда с момента вступления решения в законную силу, то есть 08.10.2010 года.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец была восстановлена на работе в СНТ в должности бухгалтера 18.08.2010 года, а суммы, присужденные в её пользу решением суда от 26.07.2010 года, были выплачены согласно копий расходно-кассовых ордеров 24.02.2011 года, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда за допущенные работодателем нарушения.
Размер компенсации морального вреда судом определен – верно, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с несвоевременным восстановлением на работе и выплатой денежных средств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Доводы о том, что она не восстановлена на работе после вынесения судом решения 26.07.2010 г., опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что приказ о восстановлении истца на работе издан, рабочее место обеспечено, заработная плата выплачивалась.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З. – П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
