Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 3833/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Копотева И.Л.,
судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,
при секретаре - Масленникове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,
по кассационной жалобе Семенова на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2010 года, которым исковые требования Семенова к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Семенова взысканы: заработная плата за июль 2010 года в размере 20 909 руб. 09 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 607 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1115 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Семенова Д.М. - Наумовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителей ООО «» -Несмашных Л.В., Шайхутдиновой Л.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту - ООО «») о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, а именно: 22 727, 27 руб. - заработной платы за июль 2010 года, 65 620, 41 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск, 90 000 - компенсации за досрочное расторжение трудового договора, проценты за нарушение сроков причитающихся при увольнении работника выплат в размере 453 руб. 72 коп., проценты за нарушение срока причитающихся выплат с суммы 191 599 руб. 83 коп. на день фактического расчета включительно по ставке 7,75% годовых.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности директора ООО «» с 22 июля 2008 года. 22 июля 2010 года был уволен с должности директора ООО «Чуровская вода» в связи с досрочным расторжением трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, расчет в день увольнения не произведен.
В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать: заработную плату за июль 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 516 руб., настаивал на взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 90 000 руб., суду пояснил, что дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении оклада не заключалось, с 2010 года заработная плата начислялась ему в размере 25 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, он не был уволен за виновные действия, недостатки, указанные в отчете аудиторской проверки, являются устранимыми, в связи с чем в силу ст. 279 ТК РФ выплата компенсации является гарантией защиты от негативных последствий в результате потери работы.
Представитель истца - Наумова О.В. исковые требования поддержала, суду дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - Несмашных Л.В., адвокат Шайхутдинова Л.Р., исковые требования не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора отменить, вынести новое решение, ссылаясь, что при его увольнении нарушена процедура увольнения), предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ (не отобрано объяснение, тяжесть проступка не соответствует виду наказания, с приказом в трехдневный срок не ознакомлен), уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не за виновное поведение; до настоящего времени не ознакомлен с приказом об увольнении, что лишает его возможности сделать правильный вывод об основаниях увольнения; основания увольнения, указанное в протоколе № 3 от 21 июля 2010 года, действующим законодательством не предусмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, 22 июля 2008 года истец был принят на работу в ООО « на должность директора общества.
В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, вид договора - срочный, начало работы 22 июля 2008 года, окончание работы 21 июля 2009 года, работа по данному трудовому договору является основным местом работы, размер оклада за выполняемые им должностные обязанности составляет 30 000 руб., работнику устанавливается ненормированный рабочий день.
В силу п. 2.3 договора работник подотчетен общему собранию участников общества; в случаях, предусмотренных договором, а также действующим законодательством РФ, работник может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания.
В соответствии с п. 4.2 устава ООО «» срок полномочий директора составляет три года. По истечении срока договора с истцом трудовой договор на новый срок не заключался, истец продолжал выполнять трудовые обязанности после 21 июля 2009 года на тех же условиях, что сторонами не оспаривалось.
12 июля 2010 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Участниками общества назначена аудиторская проверка результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества. На основании решения участников общества от 12 июля 2010 года (протокол №2) на истца возложена обязанность по восстановлению утраченных документов, по подготовке финансового отчета на 12 июля 2010 года и актов сверок с контрагентами. Согласно протоколу участников общества от 21 июля 2010 года указанные обязанности истцом выполнены не были. Кроме того, выявлено, что 21 июля 2010 года не сдан баланс, отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2010 года, что подтверждается уведомлением налоговой инспекции от 07 сентября 2010 года № 09-25X14519/18.
Согласно отчету по результатам аудиторской проверки за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года, проведенной ООО АФ «» на предприятии допущено нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, нарушение правил работы с денежной наличностью, не начисляются и своевременно не уплачиваются взносы во внебюджетные социальные фонды и налоги в бюджет.
21 июля 2010 года общим собранием ООО «» принято решение: досрочно расторгнуть трудовой договор от 22 июля 2008 года с директором Общества Семеновым Д.М. с 22 июля 2010 года, основание-невыполнение обязанностей п. 2.4 и п. 2.6 трудового договора, в том числе, неуплата налогов в порядке и размерах определяемых законодательством РФ.
С приказом об увольнении истец не ознакомлен.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью имеющихся в деле достоверных доказательств, и сторонами не оспариваются. Исходя из вышеуказанных установленных судом обстоятельств правильным является вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушение процедуры увольнения и безвиновном увольнении истца несостоятельны. Данные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. В решении судом сделаны выводы о том, что процедура увольнения истца не нарушена, истец уволен за виновное поведение, выразившееся в допущенных нарушениях, выявленных по результатам аудиторской проверки за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года. Устранимость данных нарушений не является доказательством отсутствия вины истца как руководителя. В суде первой инстанции истец не был лишен возможности представления суду доказательств, не представленных работодателю и опровергающих доводы о наличии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части в суде кассационной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, имеет место фактическое увольнение истца, так как истец прекратил исполнять свои должностные обязанности, директором назначен другой работник. Факт прекращения трудовых отношений сторонами не оспаривается. Решение общего собрания участников общества, которым трудовые отношения с истцом решено прекратить за невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей, истцом не оспорено.
Вопрос о законности прекращения трудовых отношений по указанному основанию не являлся предметом настоящего разбирательства. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что основание увольнения, указанное в протоколе № 3 от 21 июля 2010 года, действующим законодательством не предусмотрено, что тяжесть проступка не соответствует виду наказания, что нарушены требования закона о трехдневном сроке ознакомления с приказом об увольнении, не влияют на существо принятого судом решения в оспариваемой части.
Из содержания поданного истцом искового заявления и пояснений стороны истца в суде первой инстанции, требование о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей, основаны на том, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а потому ему полагается компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из содержания названной нормы трудового права следует вывод о том, что обязанность по выплате компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ возникает у работодателя только в том случае, если работник был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным и в соответствии с требованиями, установленными ст. 12, 56, ст.ст. 147- 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебном заседанию и в ходе судебного разбирательства судом в обязанность истца правомерно было вменено представить доказательства, подтверждающие его право на компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Исходя из правовой взаимосвязи положений частей 1, 2, 4, 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, основания и причины увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона и должны быть указаны в приказе об увольнении и в трудовой книжке увольняемого работника.
Как было установлено судом истец с приказом об увольнении до настоящего времени не ознакомлен. Суду первой инстанции приказ об увольнении истца и трудовая книжка истца не представлены. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, так как истец работал по совместительству. Бездействие работодателя, выразившееся в неиздании приказа об увольнении, невнесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, последним не оспорено. В протоколе общего собрания № 3 от 21 июля 2010 года в качестве основания расторжения трудового договора ссылка на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ отсутствует.
При указанных обстоятельствах утверждение истца о том, что он был уволен ответчиком по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, является не доказанным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец лишен возможности сделать правильный вывод об основаниях увольнения, не влечет отмены решения, так как в силу требований 22, 56, 81, 84.1 Трудового кодекса РФ, при наличии исходящей от работодателя инициативы на прекращение трудовых отношений, выбор основания увольнения является компетенцией работодателя.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенову Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Полушкин А.В.
