Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Майорова Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,
при секретаре Афанасьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истицы Горбуновой Г.А. по доверенности от 22.11.2010г. сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Петровой И.А. по доверенности от 22.12.2009г. сроком по 31.12.2010г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кокоулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением ответчика от 05.04.2010г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. Истица полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды ее работы прорабом по строительству в совхозе « поскольку совхоз не является строительной организацией. Не соглашаясь с данным решением, истица указывает, что одним из видов деятельности совхоза (реорганизованного в ТОО) являлась строительная деятельность. Истица просит признать решение ответчика от 05.04.2010г. незаконным, включить в специальный стаж период ее работы с 26.09.1984г. по 03.03.1998г., обязать ответчика досрочно назначить трудовую пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 15.01.2010г., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать дополнительно с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Представитель Управления Петрова И.А. исковые требования не признала.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. Полагает доказанным факт работы в должности, поименованной Списком № 2 в указанные периоды.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, дав оценку доводам кассационной жалобы, материалам дела, находит решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм пенсионного законодательства, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Из материалов дела следует, что стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для назначения пенсии истице периодов ее работы: с 26.09.1984г. по 03.03.1998г. в должности прораба по строительству в совхозе
Истица указывает, что в эти периоды она выполняла работу с тяжелыми условиями труда, которая соответствовала должности производитель работ (прораб) Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
Ответчик отказал во включении спорного периода в связи с тем, что совхоз (затем ТОО) «» не является строительной организацией. При этом, само наименование должности истицы ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.)
В соответствии с позицией 2290000б-24441 раздела ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют производители работ.
По своим тарифно-квалификационным характеристикам производитель работ имеет второе наименование - прораб и относится к должностям руководителей, что следует из Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 № 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности»
Согласно пункту 4 Правил, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом в соответствии с п. 2 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992г. №1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
Таким образом, при определении права на льготную пенсию по Списку №2 от 1991г. доказыванию подлежала постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня как производителя работ (прораба) на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, вне зависимости от вида объектов строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами ответчика, признав не доказанным факт работы истицы в спорный период в строительной организации, а также факт осуществления ею работ на строительстве, реконструкции и ремонте зданий в течение полного рабочего дня.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильной оценке доказательств, нормы пенсионного законодательства применены судом не верно.
Так, выводы суда о том, что для включения спорных периодов в специальный стаж необходимо, чтобы деятельность истицы осуществлялась в строительной организации, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Списка №2 от 1991г., противоречат их существу. Раздел ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991г., в котором указано наименование должности истицы, такую зависимость от работы в строительной организации не устанавливает. В этом разделе перечислены только виды работ с тяжелыми условиями труда (строительство, реконструкция, ремонт и т.д.), которые должны осуществляться лицом, претендующим на льготное назначение пенсии, в должности, перечисленной в этом разделе, без установления условия работы в строительной организации.
Как усматривается из Устава ТОО «», являющегося правопреемником совхоза от 14.11.1992г., в числе видов деятельности товарищества указано строительство производственных помещений и жилья (л.д. 11). Данный вид деятельности указан и в свидетельстве о государственной регистрации этого предприятия от 23.01.1994г. (л.д. 12). Не оспаривалось данное обстоятельство и ответчиком. То обстоятельство, что наряду со строительством, работодатель истицы осуществлял и иные, не связанные с ним, виды деятельности, не умаляет право истицы на включение спорного периода в специальный стаж, поскольку сам факт ведения строительства товариществом установлен бесспорными доказательствами.
Сам факт осуществления ТОО нового строительства, реконструкции объектов строительства подтверждается актами приемки законченных строительством объектов: - от 27.07.1997г. - здание магазина; - от 05.11.1997г. - реконструкция конного двора; - от 31.10.1997г. - реконструкция телятника на 300 голов в - от 29.09.1994г. - реконструкция телятника на 200 голов в - от 30.09.1986г. - строительства 3х двухквартирных домов; - от 24.10.1986г. - арочные склады 3 шт.; - от 24.10.1986г. - котельная с 4 котлами; - от 24.10.1986г. - подъездные пути к фермам от 24.10.1986г. - телятника на 400 голов от 06.09.1986г. - коровник на 120 голов; - от 06.09.1989г. - арочный склад; - от 12.09.1991г. - комбикормовый цех; - от 07.12.1992г. - реконструкция телятника; - от 14.09.1993г. кап. ремонт коровника.
Ведение производственного строительства в ТОО усматривается также из внутрипостроечных титульных списков товарищества (л.д. 56,75,86), где содержится перечень возведенных ТОО объектов строительства. При этом, Список № от 1991г. не устанавливает зависимость включения периодов в специальный стаж от вида возведенных объектов.
Занятость истицы в строительстве, осуществляемом ТОО следует из записей трудовой книжки, в которой ее должность именуется как прораб по строительству (л.д. 7). В соответствии с личной карточкой формы Т-2 истица работала прорабом в строительном цехе. Непосредственное участие в строительных работах как руководящего работника подтверждается подписями Кокоулиной Н.Н. в акте приемки законченных объектов в эксплуатацию качестве прораба совхоза, осуществлявшей эти работы (л.д. 58,64,70), ею же, как прорабом, подписан и акт на прекращение работ по строительству электрокотельной ТОО « от 10.01.1995г. (л.д. 132).
В соответствии со штатными расписаниями в ТОО » за спорный период истица указана как прораб в аппарате управления (л.д. 13-16, 50-55), что соответствует тарифно-квалификационной характеристике этой должности, относящейся к руководящим должностям.
Занятость истицы в течение полного рабочего дня как прораба подтверждается архивной справкой от 03.09.2010г. Архивного отдела Администрации МО «Сарапульский район» (л.д. 121), где указано количество отработанных истицей дней по месяцам за 1984-1998г.г. При этом число отработанных истицей дней соответствует или превышает количество рабочих дней в соответствующем месяце года. Такое превышение отработанных дней над числом рабочих дней полностью сообразуется с установленной в товариществе системой оплаты труда рабочих, занятых в строительстве и капитальном ремонте, установленной Положением об оплате труда работников ТОО « на 1994-1996г.г. (л.д. 135). В соответствии с указным положением, оплата труда рабочих, занятых на строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах производилась по часовым тарифным ставкам, сдельно премиальной системе и аккордной оплате труда.
Довод ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что назначение истицы ответственной за пожарную безопасность по строительству, а также в стройцехе, столярном цехе, пилораме, свидетельствовала о выполнении ею иных обязанностей, кроме обязанностей прораба по строительству, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Назначение истицы ответственной за пожарную безопасность не может свидетельствовать о каком-либо переводе ее на эту должность. Это обстоятельство свидетельствует о возложении на нее дополнительных обязанностях, при этом выполняемых на общественных началах.
Учитывая вышеизложенное, спорный период работы истицы с 26.09.1984г. по 03.03.1998г. подлежал включению в специальный стаж работы.
Таким образом, на момент обращения за назначением пенсии 15.01.2010г. специальный стаж истицы превысил требуемый законом 10 лет. Истица, 21.12.1959 года рождения, на момент обращения за назначением пенсии достигла 50 лет и имела требуемый страховой стаж 20 лет, что ответчиком не оспаривалось. Условия, установленные пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для досрочного назначения пенсии в данном случае соблюдены.
Согласно ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с указанной нормой возникло у истицы в момент обращения в Управление с заявлением о ее назначении, то есть с 15.01.2010г., решение Управления от 05.04.2010г. об отказе в назначении пенсии является незаконным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, неправильно оценены представленные доказательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кокоулиной Н.Н.
Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, и по оплате госпошлины. Статья 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судом всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 02.09.2010г., распиской адвоката Горбуновой Г.А. о получении денежной суммы от истицы за участие в деле в качестве представителя (л.д. 139,140) подтверждаются расходы истицы на представителя в размере 4000 руб. Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение,
которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики восстановлении пенсионных прав удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 05.04.2010г. № 5462 об отказе в назначении досрочной пенсии ФИО1.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы прорабом в совхозе » (ТОО « с 26.09.1984 г. по 03.03.1998 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию с 15.01.2010 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики в пользу Кокоулиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Кассационную жалобу Кокоулиной Н.Н. удовлетворить.
Председательствующий: Коробейникова Л.Н.
Судьи: Глухова И.Л.
Анисимова В.И.
