Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-4119/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Телицына А.В. к садовому некоммерческому товариществу "..." о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления от подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
по кассационной жалобе Телицына А.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Признаны трудовыми отношения, возникшие между Телицыным А.В. и садовым некоммерческим товариществом "..." в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года.
С садового некоммерческого товарищества "..." в пользу Телицына А.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 1 696 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
На садовое некоммерческое товарищество "..." возложена обязанность перечислить за Телицына А.В. сумму подоходного налога в размере 1 786 рублей за период с марта по май 2011 года, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с марта по июнь 2011 года в размере 1 805 рублей в порядке, определяемом федеральным законодательством.
С садового некоммерческого товарищества "..." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Телицын А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "..." (далее по тексту – СНТ "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2010 года в размере 34 508 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, возложении обязанности по перечислению подоходного налога в размере 4 977 рублей 12 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с 23 мая 2005 года по настоящее время истец работает у ответчика в должности сторожа. За период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, не начислялся уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет иска, просил возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по 1 июля 2011 года, а также признать отношения, возникшие между сторонами в период с января 2009 года по май 2011 года, трудовыми.
Определением суда от 5 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено .
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование требования о компенсации морального вреда указал на неверное начисление ответчиком заработной платы и на её выплату не в полном размере. Срок обращения в суд истец считал непропущенным, поскольку ему обещали выплатить заработную плату в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 полагала, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по перечислению подоходного налога и страховых взносов подлежат удовлетворению лишь за тот период, по которому истцом не пропущен срок обращения в суд. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не причинял истцу какие-либо физические или нравственные страдания.
В судебное заседание представитель третьего лица - не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 Трудового кодекса РФ при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления от подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив на основании ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2008 года, 7 июня 2009 года и 7 июня 2010 года между истцом и председателем СНТ "..." были заключены договоры на предмет охраны СНТ "...", каждый из договоров заключен сроком на 1 год.
По условиям названных договоров истец принял на себя обязательства производить охрану СНТ "..." и постоянно находиться на территории СНТ "...", а председатель СНТ "...", в свою очередь, обязался обеспечить истца жильем, дровами (с доставкой на дом), электроэнергией, телефонной связью, производить ремонт дома сторожа и скважины для питьевой воды.
6 июня 2011 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа.
По договору от 8 июня 2008 года заработная плата истца составляла 2 260 рублей, по договору от 7 июня 2009 года – 3 300 рублей, по договору от 7 июня 2010 года – 4 330 рублей.
С января 2009 года по 30 июня 2011 года истцу как сторожу СНТ "..." ежемесячно выплачивалась заработная плата в указанных в договорах размерах, в получении которой истец расписывался в платежной ведомости.
Удовлетворяя исковое требование о признании отношений, возникших между сторонами в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года, трудовыми, суд первой инстанции руководствовался указанными выше договорами и платежными ведомостями, показаниями свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 и применил положения ст.ст.15, 20, 56 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, в указанной части суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Решение суда первой инстанции в части признания отношений трудовыми участвующими в деле лицами не оспаривается.
Разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному требованию истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, за период с января 2009 года по март 2011 года.
Из содержания ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд представителем ответчика - ФИО1 заявлено в последнем судебном заседании – 31 августа 2011 года.
В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, осуществляя руководство процессом, обязан разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
В нарушение ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ и ч.2 ст.12, ст.56, ч.1 ст.57, ст.ст.147-150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не разъяснил истцу право ходатайствовать о восстановлении срока, если он пропущен по уважительным причинам. Суд первой инстанции не разъяснил истцу, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд может быть принято решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, установленные у ответчика сроки выплаты заработной платы, фактические сроки выплаты заработной платы для истца суд первой инстанции не установил. Определяя период, подлежащий оплате, то есть период, по которому срок не пропущен, суд не установил начало течения срока по каждому из месяцев спорного периода и его окончание. Между тем названные обстоятельства являлись значимыми для разрешения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Неправильное определение значимых обстоятельств, допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые могли привести к вынесения неправильного решения, в силу требований п.1 и п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2009 года по февраль 2011 года.
Выявленные нарушения, исходя из их характера, не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело в части искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по февраль 2011 года подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с марта по май 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что по данному периоду истцом срок обращения в суд не пропущен и что размер выплачиваемой заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту - МРОТ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер заработной платы истца, который не может быть меньше МРОТ, подлежит увеличению на районный коэффициент 1,15.
Указанные выводы суда сторонами не оспорены, они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст.ст.2, 21, 129, 130, 133, 139 и 146 Трудового кодекса РФ. Оснований для их переоценки в суде кассационной инстанции не имеется.
Так, как правильно указано судом первой инстанции, величина МРОТ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда в РФ (ст.130 Трудового кодекса РФ).
В силу ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 1 января 2009 года МРОТ, применяемый для оплаты труда, составлял 4 330 рублей.
В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должен начисляться к заработной плате, размер которой без этого коэффициента не может быть менее МРОТ, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что размер заработной платы истца с 1 января 2009 года до 1 июня 2011 года не мог составлять менее 4 979 рублей 50 копеек.
В то же время размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции неправильно.
За период с марта по май 2011 года истцу была выплачена заработная плата в размере 11 457 рублей, в то время как полагалась заработная плата в размере 14 938 рублей 50 копеек (4 979 рублей 50 копеек * 3 месяца).
Следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 3 481 рубля 50 копеек.
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, не учел, что вычет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании её в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемой работникам заработной платы производится налоговым агентом в силу ст.226 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и перечисление суммы налогов в обязанности суда не входит, такими полномочиями суд как орган по рассмотрению трудовых споров не наделен.
Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменению.
Отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по подоходному налогу за период с 1 января 2009 года по февраль 2011 года суд первой инстанции мотивировал пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Отказ на таких основаниях нельзя признать законным по вышеизложенным мотивам, а также ввиду того, что данное требование по своей сути не является требованием, относящимся к индивидуальному трудовому спору по смыслу ст.381 Трудового кодекса РФ. Тем не менее, в указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку фактически является верным.
По аналогичным основаниям нельзя признать законным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по февраль 2011 года, поскольку данное требование также не подпадает под понятие индивидуального трудового спора, в связи с чем на него распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из того, что в суд истец обратился 22 июня 2011 года, а спорный период начинается с 1 января 2009 года, оснований полагать, что срок обращения в суд им пропущен, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства по данному требованию судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, в указанной части дело подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с марта по июнь 2011 года, суд первой инстанции самостоятельно определил размер страховых взносов.
С подобным разрешением искового требования судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение размера страховых взносов, подлежащих уплате, в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» возложено на плательщиков взносов, то есть на работодателей.
Следовательно, в указанной части резолютивная часть решения подлежит уточнению путем изложения в следующей редакции:
«Обязать садовое некоммерческое товарищество "..." произвести расчет и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО2 за период его работы с марта по июнь 2011 года».
Поскольку решение суда первой инстанции по ряду исковых требований отменено с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым отменить с направлением на новое рассмотрение и требование о компенсации морального вреда, поскольку её размер может быть определен только по факту разрешения всех заявленных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года в части признания отношений, возникших между ФИО2 и садовым некоммерческим товариществом "..." в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года, трудовыми и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на садовое некоммерческое товарищество "..." обязанности по перечислению подоходного налога за период с 1 января 2009 года по февраль 2011 года включительно – оставить без изменения.
То же решение в части искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года изменить, в указанной части взыскать с садового некоммерческого товарищества "..." в пользу ФИО2 сумму в размере 3 481 рубля 50 копеек.
То же решение в части возложения на садовое некоммерческое товарищество "..." обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с марта по июнь 2011 года оставить по существу без изменения, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
«Обязать садовое некоммерческое товарищество "..." произвести расчет и уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в отношении ФИО2 за период его работы с марта по июнь 2011 года».
То же решение в части возложения на садовое некоммерческое товарищество "..." обязанности по перечислению подоходного налога за период с марта по май 2011 года отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.
То же решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по февраль 2011 года, в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на садовое некоммерческое товарищество "..." обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2009 года по февраль 2011 года, в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда – отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ФИО2 – частично удовлетворить.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
ФИО3
